Справа № 2-а-2472/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого:   Дзюбановського Ю.І.

при секретарі судового засідання: Чубак С.М.  

розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Тернополі справу за адміністративним позовом гр. ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення

  ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , надалі позивач, звернувся до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України у Тернопільській області, надалі відповідач, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення .

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами факту вчинення адміністративного правопорушення, працівником УДАІ були порушенні норми Кодексу України про адміністративні правопорушення, не встановлено всіх істотних обставин справи, працівником ДАІ не взято уваги його пояснень щодо проходження технічного огляду автомобіля, а також не складення протоколу про адмінправопорушення, що потягло прийняття незаконної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить їх задовільнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, пояснивши що ОСОБА_1 правомірно притягнено до адміністративної відповідальності.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення сторін, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити, виходячи з наступного..

Як вбачається із постанови від 15.01.2010р. серії ВО б/н по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 за керування траспортним засобом марки ЗІЛ-130, д/н НОМЕР_1 в смт. Дружба  Теребовлянського району, на якому встановлено передні крила і решітку ЗІЛ-131 без дозволу ДАІ притягнено до адмінвідповідальності у вигляду накладення штрафу в розмірі 340 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 121 КУпАП керування водіями транспортними засобами, що є  переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.ст. 33, 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.  

Однак при розгляді справи про адмінправопорушення та винесення оскаржуваної постанови працівником ДАІ всупереч ст. 280 КУпАП не було з’ясовано всіх істотних обставин справи, а саме не встановлено чи винна особа у його вчиненні, чи є обставини, що пом’якшують відповідальність, а також відповідачем не підтверджено згідно ст. 251 КУпАП доказами факт вчинення  ОСОБА_1  інкримінованого адміністративного правопорушення.

Крім цього, в силу положень ст.ст. 254, 258 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, оспорює допущене порушення і адміністративне стягнення.

Під час розгляду справи у відповідача на підтвердження факту вчинення позивачем адміністративного праворпорушення витребовувася протокол про вчинення адмінправопорушення. Однак, відповідач витребуваного протоколу не подав, в оскаржуваній постанові відсутні посилання нат наявність протоколу про адмінправопорушення.

Позивач в судовому засіданні, ОСОБА_1  зазначив, що він пройшов державний технічний огляд, що вказує на відсутність в органів ДАІ будь-яких претензій щодо переобладнання вказаного автомобіля, про винесену постанову, котра не містить номеру, він дізнався тільки від державної виконавчої служби та просив  поновити пропущений строк на оскарження постанови для захисту його порушених прав та охоронюваних законом інтересів . В підтвердження подав суду копію талону про проходження державного технічного огляду серії ЕВ № 223547 від 04.06.2009 року.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи несвоєчасне відправлення відповідачем постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, в порядку ст. 289 КУпАП задовольняє клопотання позивача та вважає за необхідне поновити пропущений позивачем строк на оскарження постанови для захисту його порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення пілягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

За таких обставин, позовні вимоги підлягають до задоволення, оскільки грунтуються на нормах чинного законодавства, не були спростовані відповідачем та підтвердженні матеріалами справи, а провадження в справі слід закрити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 70, 71, 158, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення суд,–

ПОСТАНОВИВ:

1.   Позов задовольнити.

2.   Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в розмірі 340 грн. на підставі ч. 1 ст. 121 КУпАП.

3.   Провадження в адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 121 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення та апеляційної скарги – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або шляхом подання апеляційної скарги без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

            Суддя                                                                                               Ю.І. Дзюбановський