КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 22-а-5525/09 Головуючий у 1-й інстанції Гарань С.М.
Суддя доповідач Заяць В.С.
У Х В А Л А
07 червня 2010 року м. Київ.
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді:
Суддів:
Зайця В.С.,
Земляної Г.В.,
Цвіркуна Ю.І.,
розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу за апеляційною скаргою управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у місті Черкаси ради на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року по справі за позовом ОСОБА_4 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у місті Черкаси ради та управління Державного казначейства в м. Черкаси про виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення на її користь моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернулась з позовом до УПСЗН виконкому Соснівської районної у м. Черкаси ради та УДК в м. Черкаси про виплату суми недоплаченої допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення на її користь моральної шкоди.
Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року в задоволенні клопотання представника відповідача УПСЗН виконкому Соснівської районної у м. Черкаси ради про передачу справи на розгляд місцевого загального суду як адміністративного суду з підстав, передбачених ст .18 Кодексу адміністративного судочинства залишено без задоволення.
На вказану ухвалу суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на допущені порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, тому просив скасувати оскаржувану ухвалу з ухваленням нового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін з наступних підстав.
Судом встановлено, що представником відповідача УПСЗН виконкому Соснівської районної у м. Черкаси ради та УДК в м. Черкаси заявлено клопотання про передачу справи на розгляд Соснівському районному суду м. Черкаси як адміністративному суду відповідно до вимог ст. 18 КАС України з дотриманням правил предметної підсудності, так як відповідач УПСЗН виконкому Соснівської районної у м. Черкаси ради є структурним підрозділом органу місцевого самоврядування.
Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання представника відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що позивач звернулась з даним позовом до належних відповідачів, а саме до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у місті Черкаси ради та відповідно до другого відповідача – управління Державного казначейства в містті Черкаси як до органу державної влади, при цьому, посилаючись на вимоги ч. 2 ст. 18 КАС України суд першої інстанції зробив висновок про те, що управління Державного казначейства в місті Черкаси є державним органом, а адміністративні справи, які розглядаються за їх участю підсудні окружним адміністративним судом.
З такими висновками судді першої інстанції судова колегія погоджується з огляду на слідуюче.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України, компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України, суб’єкт владних повноважень – орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб’єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Вимогами ч. 2 ст. 18 КАС України передбачено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
Згідно з ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Вимогами ст. 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи апеляційної скарги відповідача не грунтуються на вказаних вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції обгрунтовано відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи до місцевого загального суду як адміністративного суду, тому колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала Черкаського окружного адміністративного суду від 15.01.2009 року постановлена з додержанням норм процесуального права, тому підстави для її скасування або зміни відсутні.
Керуючись ст.ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Соснівської районної у м. Черкаси ради залишити без задоволення, а ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 15 січня 2009 року без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя:
Судді:
_____________________В.С. Заяць
_____________________Г.В. Земляна
_____________________Ю.І. Цвіркун