КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-12/07 Головуючий у 1-й інстанції Галич Ю.М.

Суддя доповідач Заяць В.С.  

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2010 року                                                           м. Київ.

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді:

Суддів:    

при секретарі: Зайця В.С.,

Земляної Г.В.,

Цвіркуна Ю.І.,

Леонтовичі М.А.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05 березня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 та Ставищенської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ставищенський районний відділ земельних ресурсів про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, про встановлення межі фактичного користування земельними ділянками, про стягнення шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_6 та Ставищенської селищної ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Ставищенський райвідділ земресурсів про визнання державного акту на право приватної власності на земельну ділянку недійсним, про встановлення межі фактичного користування земельними ділянками, про стягнення шкоди.

Постановою Ставищенського районного суду Київської області від 05.03.2007 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилався на невідповідність висновків суду першої інстанції встановленим обставинам по справі та допущені порушення норм матеріального і процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тому просив скасувати оскаржувану постанову з постановленням нового рішення про задоволення позову.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанову суду першої інстанції слід скасувати з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся з позовом до відповідачів, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, про визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, виданого на ім’я ОСОБА_6, зобов’язання Ставищенської селищної ради вжити заходів щодо встановлення межі фактичного користування земельними ділянками та стягнення шкоди, тобто між сторонами існує спір про право на земельну ділянку.

Колегія суддів вважає, що розглядаючи вказаний позов по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції не врахував наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов’язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється, в тому числі, шляхом визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 15 ЦПК України передбачено, що компетенція судів щодо розгляду цивільних справ розповсюджується на справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з вимогами пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право:   скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження   у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що вказані правовідносини не належать до сфери публічно-правових, цей спір не підвідомчий адміністративним судам і не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, тому оскаржувана постанова Ставищенкського районного суду Київської області від 05.03.2007 року відповідно до вимог ч. 1  ст. 203 КАС України підлягає скасуванню із закриттям провадження   по справі з підстав, встановлених статтею 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 198, 203, 205, 206 КАС України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Ставищенського районного суду Київської області від 05 березня 2007 року скасувати, а провадження по справі закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з дня набрання законної сили.

      Головуючий суддя:

Судді:    

        _____________________В.С. Заяць

_____________________Г.В. Земляна

_____________________Ю.І. Цвіркун