Справа №1-56/2007 p.

ВИРОК

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

24 травня 2007року. Савранський районний суд Одеської області

в складі: головуючого - судді Прібилова В.М.,

при секретарі Ревенко Г.А.,

з участю прокурора Піщанського P.O.,

адвоката розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Саврань справу про об­винуваченняОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та меш­канки АДРЕСА_1, вдови, україн­ки, громадянки України, освіта середня, пенсіонерки, раніше не судимої, обвинуваченої по ст. 203 ч. 1 КК України, -

встановив:

20 лютого 2007 року, близько 13 год., ОСОБА_1 у своєму домогосподарстві, розташованому в АДРЕСА_1, під час проведення контрольної закупки, реалізувала громадянину ОСОБА_2 0,5 літра напою кустарного виготовлення - самогону за ціною 6 грн. Крім цього, в помеш­канніОСОБА_1було виявлено та вилучено ще одну пляшку об'ємом 0,5 л., в якій знахо­дилася горілка домашнього виробництва - самогон, який вона зберігала без мети збуту.

Згідно висновку експерта № 578 від 15 березня 2007 року представлена на дослі­дження рідина в двох скляних пляшках, вилучена 20 лютого 2007 року уОСОБА_1іОСОБА_2 являється міцним спиртовим напоєм домашнього виготовлення - самогоном, міцністю 44,0%.

Висновки суду про винністьОСОБА_1у зайнятті видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом, а саме - у виготовленні без мети реалізації, зберіганні та реалізації самогону, ґрунтуються на доказах, безпосередньо до­сліджених судом при розгляді даної кримінальної справи.

ПідсуднаОСОБА_1у судовому засіданні винною себе в скоєнні злочину визнала повністю і пояснила, що близько двох років тому вона без мети подальшої реалізації у себе вдома виготовила самогон для своїх потреб. 20 лютого 2007 року, близько 13 год., до неї в домогосподарство прийшов незнайомий чоловік, який дуже просив продати йому самогону, за що пообіцяв заплатити.ОСОБА_1погодилася, тому як їй потрібні були гро­ші на придбання ліків, і продала незнайомому 0,5 літра самогону в скляній пляшці за 6 грн., за що отримала 10 грн. однією купюрою. Підсудна відала незнайомцеві здачу 4 грн., після чого він пішов. Через незначний час до неї прийшли працівники міліції, яким вона добровільно видала отримані від незнайомого чоловіка гроші та скляну пляшку 0,5 л. з самогоном, яка у неї залишилася. Підсудній було відомо, що законом забороняється ви­готовлення та реалізація самогону, вона розуміє, що скоїла злочин, кається в скоєному, запевняє суд, що більше скоювати злочинів не буде. Пояснює, що на порушення закону її спонукав важкий матеріальний стан, а саме та обставина, що пенсія мала, а грошей на придбання ліків не вистачає.

Крім того, вина підсудноїОСОБА_1у скоєнні злочину підтверджується: протоколом огляду та помітки грошей (а. с 6-7), протоколом проведення контрольної закупки (а. с. 8), протоколом виявлення та вилучення речей під час проведення особистого огляду (а. с. 9), протоколом огляду місця події (а. с. 11-12), висновками спеціалістів (а. с. 18-19), ви­сновком експерта № 578 від 15 березня 2007 року (а. с. 31-32).

Суд вважає, що винаОСОБА_1у скоєнні злочину доведена повністю, дії підсудної правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 203 КК України, як зайняття видами господарської ді­яльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.

Вирішуючи питання про обрання покарання, суд враховує характер та ступінь сус­пільної небезпечності скоєного злочину, дані про особу винної. Крім того, суд приймає до уваги думку прокурора, який вважає, що за даних обставин підсудна підлягає звіль­ненню від покарання.

До обставин, що пом'якшують відповідальність підсудної, суд відносить дачу нею правдивих свідчень про скоєний злочин, щире каяття, скоєння злочину вперше, важкий матеріальний стан, позитивна характеристика, пенсійний вік та хвороба підсудної.

Обставин, що обтяжують відповідальність підсудної, суд не вбачає.

Суд приймає до уваги, щоОСОБА_1вчинила злочин, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості, позитивно характеризується, з ура­хуванням її бездоганної поведінки до скоєння злочину, а також після скоєння злочину до розгляду справи у суді вважає, що вона не є суспільно небезпечною на час розгляду спра­ви, і є підстави для її звільнення від покарання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 321, 324, 328-339 КПК України, ст. 74 ч. 4, ст. 203 ч. 1 КК України Савранський районний суд Одеської області, -

присудив:

ОСОБА_1 визнати винною в скоєнні злочину, передбаченого ст. 203 ч. І КК України, і призначити їй покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 850 гривень з позбавленням права займатися. будь-якою діяльністю, пов'язаною із реалізацією спиртних напоїв терміном на один рік.

На підставі ч. 4 ст. 74 КК України ОСОБА_1 від призначеного покарання звільнити.

Стягнути зОСОБА_1 120 грн. на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Одеській області за проведення експер­тизи.

Речовий доказ: дві пляшки ємністю по 0,5 л. кожна з самогоном, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Савранського РВ ГУМВС України в Одеській області - знищити.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Одеської області через суд, який постановив вирок, протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.