< Копия >
ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ
ПОСТАНОВА
Іменем України
30.06.10
о 09 год. 33 хв.
каб. № 3 Справа №2а-1314/10/2770
Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:
судді Єфременко О.О.,
при секретарі Францевіній Н.А.
за участю представників:
позивача –Косінової Світлани Валеріївни, довіреність №2 від 29.01.2010,
Херсонської Олени Борисівни, довіреність б/н від 07.06.2010,
відповідачів –не з’явився, Державне комунальне підприємство «Севастопольська міська служба Української Державної Інвестиційної експертизи»,
Букреєв Володимир Олексійович, заступник начальника, посвідчення № 106 від 01.10.2008, Управління міськбудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації,
не з’явився, Севастопольська міська санітарно-епідемічна станція;
третьої особи –Мельниченко Тетяни Сергіївни, довіреність № 1/3 від 18.08.2009;
розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельне товариство забудовників «Логос»
до Державного комунального підприємства «Севастопольська міська служба Української Державної Інвестиційної експертизи»,
Управління міськбудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації, Севастопольської міської санітарно-епідемічної станції,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Товариство з обмеженою відповідальністю «Азовтрейдінжінірінг»
про визнання протиправними та скасування висновків,
суть спору:
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельне товариство забудовників «Логос»(далі –ОК «ЖБТЗ «Логос») звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного комунального підприємства «Севастопольська міська служба Української Державної Інвестиційної експертизи»(далі –ДКП «СМС Української ДІЕ»), Управління міськбудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації (далі - Управління міськбудівництва та архітектури СМДА), Севастопольської міської санітарно-епідемічної станції (далі - Севастопольської міської СЕС) про визнання протиправними та скасування:
- висновку Севастопольської міської санітарно-епідемічної станції № 40 від 15.08.2007;
- висновку Управління міськбудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № С-6/08 від 11.01.2008;
- позитивного комплексного експертного висновку Державного комунального підприємства «Севастопольська міська служба Української Державної Інвестиційної експертизи»№ Є-255/2007 від 27.12.2007.
Позовні вимоги обґрунтовуються невиконання відповідачами вимог діючого законодавства при виконанні архітектурно-будівельної, санітарно-епідеміологічної, комплексної державної експертизи робочого проекту «Жилий багатоквартирний будинок по вул.Репіна, 15 корпус 4», що виразилося у видачі незаконних висновків.
В ході судового розгляду представник позивача в порядку статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду зі збільшенням позовних вимог, просить, поряд з раніше заявленими вимогами, визнати протиправним та скасувати висновок Севастопольської міської СЕС № 669 від 31.07.2007.
Відповідно до положень статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право збільшити позовні вимоги в будь-який час до закінчення судового розгляду.
Оскільки збільшення позовних вимог є правом позивача і не порушує чиї-небудь права, свободи чи інтереси, суд визнав можливим заявлене клопотання задовольнити.
В ході судового розгляду представники позивача на збільшених позовних вимогах наполягали.
Відповідач, Севастопольська міська СЕС, проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними з мотивів, викладених у запереченнях від 19.05.2010, вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки висновок № 40 від 15.08.2007 відповідає нормам санітарного законодавства (т.1 а.с. 46-49).
Відповідач, Управління міськбудівництва та архітектури СМДА, проти позову заперечував, вважає, що висновок № С-6/08 від 11.01.2008 прийнятий з дотриманням норм діючого законодавства, оскільки порушення міськбудівничних норм не було встановлено (т.1 а.с.106-107).
Відповідач, ДКП «СМС Української ДІЕ», також проти позовних вимог заперечує, зазначає, що після затвердження проектної документації та отримання дозволу на будівництво об’єкту «Багатоквартирний житловий будинок по вул.Репіна, 15, корпус 4»позитивний комплексний експертний висновок № Є-255/2007 від 27.12.2007 не має значення, оскільки створені наслідки, які мають значення, а саме: затверджена робоча документація, проведена державна комплексна експертиза робочого проекту та інше (т.1 а.с.118-120).
Третя особа, ТОВ «Азовтрейдінжінірінг», надав письмові пояснення, вважає, що вимоги позивача не засновані на законі, тому задоволенню не підлягають (т.1 а.с.70-72).
Поряд з іншими запереченнями, відповідачі та третя особи наполягали, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Ухвалою від 30.04.2010 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання.
Цією же ухвалою суд в порядку частини другої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України залучив до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –ТОВ «Азовтрейдінжінірінг», оскільки рішення у справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов’язки.
Ухвалою від 19.05.2010, з’ясував відсутність можливості врегулювання спору між сторонами, закінчено підготовче провадження, справа призначена до судового розгляду.
Представник відповідача, Севастопольської міської СЕС, в судове засідання не з'явився, проте до початку надав клопотання (вх.№ 3640 від 11.06.2010) провести розгляд справи за їх відсутності.
Оскільки частиною третьою статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності, суд визнав за можливим заявлене клопотання задовольнити, розглянути справу за відсутністю представника Севастопольської міської СЕС за наявними в ній матеріалами.
Представник відповідача, ДКП «СМС Української ДІЕ», в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та час та місце судового розгляду повідомлений належним чином.
Відповідно до частини другої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представників сторін, або неповідомлення ними про причини неприбуття, не є перешкодою для розгляду справи.
За таких обставин, враховуючи те, що представник відповідача, ДКП «СМС Української ДІЕ», викликався в судове засідання, але в судове засідання не з’явився, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності за наявними в ній матеріалами.
Відповідно до частини другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 16.06.2010 по 23.06.2010, з 23.06.2010 по 29.06.2010.
Відповідно до статей 27, 49, 51, 130 Кодексу адміністративного судочинства України представникам сторін роз’яснені процесуальні права і обов’язки.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші докази в межах позовних вимог, суд
встановив:
ОК «ЖБТЗ «Логос»зареєстрований як юридична особа Гагарінською районною державною адміністрацією у м.Севастополі 29.02.2000, про що видано відповідне свідоцтво серії А01 № 411693, прикладене до матеріалів справи (т.1 а.с.6).
Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 76 від 17.05.2005, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 за № 927/11207, житлово-будівельний кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об'єдналися на основі об'єднання їх майнових пайових внесків для участі в будівництві або реконструкції житлового будинку (будинків) і наступної його (їх) експлуатації.
Відповідно до Державного акту на право постійного користування землею II-КМ №005318 від 14.05.2001, ОК «ЖБТЗ «Логос» передано у постійне користування земельна ділянка площею 0,8461 га для будівництва та обслуговування житлового кварталу по вул.Репіна, 15. Акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за № 1123 (т.1 а.с.8-9).
14.10.2005 між ОК «ЖБТЗ «Логос»та ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»укладений договір про передачу прав замовника на капітальне будівництво № 06/01, умовами якого регулюються взаємовідносини сторін про проектуванню, будівництву та вводу до експлуатації комплексів ПК 3 та ПК 4, які складаються з двох житлових будинків по вул.Репіна, 15 у м.Севастополі.
Відповідно до умов зазначеного договору ОК «ЖБТЗ «Логос»передало ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»частку прав та обов’язків на капітальне будівництво, а ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»прийняло зобов’язання виконати функції по організації будівництва об’єкта, вводу його до експлуатації в порядку та на умовах, передбачених даним договором.
Так, для реалізації умов договору, ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»укладає відповідні договору з юридичними або фізичними особами на виконання, зокрема, розробку Генерального плану проекту забудови, їх узгодження та отримання висновків державної експертизи проекту, укладення договорів з юридичними або фізичними особами, які мають відповідну ліцензію, на проведення проектних робіт та робіт по будівництву об’єкта.
Відповідно до пункту 7 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1269 від 31.10.2007 (далі –Порядок № 1269) у процесі комплексної державної експертизи визначається стан додержання в програмах і проектах нормативів з питань міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідемічного благополуччя населення, охорони праці, енергозбереження та енергоефективності і пожежної безпеки, а також виконання архітектурних вимог. Відповідні висновки є складовими частинами висновку комплексної державної експертизи.
Згідно пункту 14 Порядку № 1269 позитивний висновок комплексної державної експертизи програм і проектів затверджує керівник Центральної служби або її місцевого підрозділу. Висновок чинний протягом строку дії технічних умов та архітектурно-планувального завдання.
Статтею 7 Закону України «Про основи містобудування»передбачено, що державне регулювання у сфері містобудування здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою та Радою Міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування, а також спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури, іншими органами в порядку, встановленому законодавством.
Відповідно до положено статті 8 Закону України «Про основи містобудування»державне регулювання у сфері містобудування полягає, зокрема, в проведенні експертизи містобудівної документації та комплексної державної експертизи проектів конкретних об'єктів; контролі за дотриманням законодавства у сфері містобудування, державних стандартів і норм, регіональних та місцевих правил забудови населених пунктів, вимог вихідних даних, затвердженої містобудівної документації та проектів конкретних об'єктів, раціональним використанням територіальних і матеріальних ресурсів при проектуванні та будівництві.
Розроблення, погодження та експертиза містобудівної документації провадяться згідно з встановленими державними стандартами, нормами та правилами в порядку, визначеному законодавством, що встановлено частиною другою статті 10 Закону України «Про планування і забудову територій».
Як слідує з висновку Управління міськбудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № С-6/08 від 11.01.2008, Управління узгоджує робочий проект будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул.Репіна, 15, корпус 4 за умовою здійснення авторського нагляду за ходом будівництва (т.1 а.с.21).
Відповідно до положень статті 11 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»державній санітарно-епідеміологічній експертизі підлягають, зокрема, схеми, передпроектна документація, що стосується районного планування і забудови населених пунктів, курортів тощо; проектна документація на відведення земельних ділянок, техніко-економічні обґрунтування і розрахунки, проекти будівництва, розширення, реконструкції об'єктів будь-якого призначення, за винятком тих, для затвердження проектів будівництва яких висновок державної експертизи не є обов'язковим.
Пунктом 1 Порядку проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України № 120 від 14.03.2006, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 31.03.2006 за №362/12236 встановлено, що об'єктом державної санітарно-епідеміологічної експертизи є будь-яка діяльність, технологія, проекти будівництва; висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи - документ установленої форми, що засвідчує відповідність (невідповідність) об'єкта державної санітарно-епідеміологічної експертизи медичним вимогам безпеки для здоров'я і життя людини, затверджується відповідним головним державним санітарним лікарем і є обов'язковим для виконання власником об'єкта експертизи.
Згідно пункту 7.16 зазначеного Порядку висновок експертизи є чинним протягом терміну дії нормативного документа, прийнятого в установленому порядку на цей об'єкт експертизи (продукцію).
Відповідно до статті 43 Закону України «Про забезпечення санітарного та епідемічного благополуччя населення»постанови, розпорядження, приписи, висновки посадових осіб державної санітарно-епідеміологічної служби у місячний термін можуть бути оскаржені.
Висновком № 40 від 15.08.2007 проект 0410249 ОВНС «Житловий багатоквартирний будинок по вул.Репіна, 15, корпус 4»узгоджений Севастопольською міською СЕС (т.1 а.с.142-143).
Згідно пункту 8 Порядку затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 483 від 11.04.2002, комплексна державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва включає, зокрема, державну інвестиційну експертизу інвестиційних програм та проектів будівництва; державну санітарно-гігієнічну експертизу інвестиційних програм та проектів будівництва; державну експертизу проектів будівництва об'єктів виробничого призначення у частині охорони праці.
При цьому, пунктом 5 зазначеного Порядку встановлено, що затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва здійснюється за наявності позитивного висновку комплексної державної експертизи.
Висновок комплексної державної експертизи може бути, зокрема, позитивний - рекомендація до затвердження із зазначенням відповідних техніко-економічних показників, що передбачено пунктом 13 Порядку № 1269.
З матеріалів справи вбачається, що 27.12.2007 ДКП «СМС Української ДІЕ»виданий позитивний комплексний експертний висновок № Є-255/2007 по робочому проекту «Багатоквартирний житловий будинок по вул.Репіна, 15, корпус 4», який складений з урахуванням висновків державних експертиз, зокрема, висновків Севастопольської міської СЕС № 40 від 15.08.2007, № 669 від 31.07.2007. Слід зазначити, що ДКП «СМС Української ДІЕ»був розглянутий відкоректований робочий проект та з урахуванням позитивних висновків державних експертиз –учасників складової частини комплексної експертизи, за наслідками чого відповідач рекомендував проект до затвердження (т.1 а.с.22-25).
В ході судового розгляду позивач звернувся із клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду з адміністративним позовом, наполягав, що про існування висновків, які оскаржуються, ОК «ЖБТЗ «Логос»дізнався в жовтні 2009 року після ознайомлення з матеріалами господарської справи № 5020-6/120 (т.1 а.с.133). В подальшому представник позивача зазначив, що відповідно до висновку ЗАТ «Севастопольський будпроект»від 15.10.2009, виконаний на замовлення позивача, проект впорядкування житлового кварталу по вул.Репіна, 15 не відповідає нормам та правилам градобудівництва. Тому, позивач вважає, що строк на звернення до адміністративного суду не пропущений.
Відповідачі у ході судового розгляду наполягали на пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду з посиланням на положення частини першої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову.
Заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає заявлене клопотання позивача про поновлення пропущеного строку для звернення до суду таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до частини другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Листом на адресу ТОВ «Азовтрейдінжінірінг» від 10.05.2007, якій підписаний головою правління та скріплений печаткою ОК «ЖБТЗ «Логос», позивач не заперечував проти узгодження розробленої проектно-технічної документації на корпус ПК-4 з проектом впорядкування дворової території по вул.Репіна, 15 (т.1 а.с.73).
З матеріалів справи вбачаться, що листом на адресу, у тому числі Управління міськбудівництва та архітектури СМДА, ДКП «СМС Української ДІЕ»та Севастопольської міської СЕС, отриманим ними 06.12.2007 та 11.12.2007, правління ОК «ЖБТЗ «Логос»просить не перешкоджати в узгодженні проектної документації по будівництву ПК-4 по вул.Репіна, 15. Лист підписаний головою правління ОК «ЖБТЗ «Логос»Мищенко М.Г. та членом ОК «ЖБТЗ «Логос»Шенберг А.І. та скріплений печаткою юридичної особи (т.1 а.с.77, 78, 108).
Слід зазначити, що пунктом 7.10 Статут ОК «ЖБТЗ «Логос»передбачено, що виконавчим органом Товариства є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються цим Статутом. При цьому пунктом 7.11 Статуту встановлено, що виконавчий орган представляє Товариство у відносинах з органами державної влади та органами місцевого самоврядування.
Отже, ОК «ЖБТЗ «Логос»в особі голови правління Мищенко М.Г. знав про факт розроблення проектно-технічної документації та подальше її узгодження.
Крім того, 25.01.2008 ОК «ЖБТЗ «Логос»та ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»звернулися на адресу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Севастополі із заявою з проханням надати дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву багатоквартирного житлового будинку по вул.Репіна, 15 корпус 4 із наданням документів, встановлених статтею 29 Закону України «Про планування і забудову територій».
У зазначеній заяві ОК «ЖБТЗ «Логос»та ТОВ «Азовтрейдінжінірінг»зазначають, що проектна документація узгоджена Управлінням міськбудівництва та архітектури СМДА, висновок № С-6/08 від 11.01.2008, комплексний експертний висновок № Є-255/2007 від 27.12.2007 виданий ДКП «СМС Української ДІЕ». Заява підписана, зокрема, уповноваженою особою та скріплена печаткою ОК «ЖБТЗ «Логос»(т.2 а.с.41).
Таким чином, судом встановлено, що ОК «ЖБТЗ «Логос»достовірно було відомо про існування висновків Севастопольської міської санітарно-епідемічної станції № 40 від 15.08.2007 та № 669 від 31.07.2007, висновку Управління міськбудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації № С-6/08 від 11.01.2008, позитивного комплексного експертного висновку Державного комунального підприємства «Севастопольська міська служба Української Державної Інвестиційної експертизи»№ Є-255/2007 від 27.12.2007 з 25.01.2008.
Вивчивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування висновків лише 29.04.2010, про що свідчить реєстраційний номер на першій сторінці адміністративного позову.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем пропущений річний строк для звернення з позовом до адміністративного суду, встановлений частиною першою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, надані позивачем докази причини пропуску встановленого цим кодексом строку не дають підстав для визнання цих причин поважними, а тому підстави для поновлення пропущеного строку звернення до суду відсутні.
Згідно з частиною першою статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
Враховуючи те, що ОК «ЖБТЗ «Логос»пропущений строк звернення до адміністративного суду, а відповідачі наполягали на відмові в позові з цієї підстави, зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
Крім того, у пункті 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 зазначено, що за правилами частини третьої статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовні заяви повинні прийматися до розгляду адміністративним судом незалежно від закінчення строку звернення до адміністративного суду. Припис частини другої цієї статті щодо розгляду і вирішення справи у разі визнання судом причини пропуску строку звернення до суду поважною стосується саме прийняття судом постанови за результатами розгляду справи, тобто відповідно до встановлених обставин та норм матеріального права. У разі ж відсутності підстав для визнання поважною причини пропуску строку звернення до суду та встановлення факту порушення права суд відмовляє в його захисті саме з підстав пропуску строку. При цьому такий висновок суду повинен міститися в постанові, прийнятій за результатами розгляду справи.
Відповідно до частини 4 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні проголошені тільки вступна та резолютивна частини постанови.
Постанова складена та підписана в порядку частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України 05 липня 2010 року о 17-30.
На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в:
У задоволені адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
Суддя < підпис > О.О. Єфременко