Справа №4-1454/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2010 року м. Київ
Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючої - судді Тарасюк К.Е.,
при секретарі Літвіновій О.І.,
за участю прокурора Панова В.Є.,
та представника скаржника ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві скаргу ОСОБА_2 від 16.03.2010р. на постанову о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Кретюка О.А. від 02.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, по матеріалах за заявою ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4,
ВСТАНОВИВ :
Представник за довіреністю ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою ОСОБА_2 від 16.03.2010р. на постанову о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Кретюка О.А. від 02.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, по матеріалах за заявою ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4 Скаржник вважав проведену перевірку формальною, поверхневою, проведеною без дотримання кримінально-процесуальних норм, без з`ясування фактичних обставин справи, у зв`язку з чим просив скасувати постанову, як незаконну.
Представник скаржника ОСОБА_1 в судовому засіданні надав письмові пояснення, в яких зміст скарги підтримав і детально зазначив про підстави поверхневості проведеної перевірки.
Скаржниця ОСОБА_2 скаргу підтримала і просила задовольнити.
Прокурор скаргу підтримав з підстав того, що апеляційним судом м. Києва був виявлений ряд порушень, які свідчать про неповноту проведеної перевірки.
Суд, вислухавши думку учасників розгляду скарги, дослідивши матеріали судової справи №4-1454/10, матеріали перевірки Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві 1104/10 в 1 томі, на підставі яких винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи, дійшов висновку, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст.94 КПК України приводами для порушення кримінальної справи, зокрема, є заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.
Відповідно до ст. 97 КПК України у разі необхідності проводиться перевірка поданої заяви або повідомлення про злочин.
Як було встановлено судом, до Печерського РУ ГУМВС України в м. Києва звернулись ОСОБА_2 та ОСОБА_4 з заявою про злочин від 17.02.2010р., в якій просили порушити кримінальну справу відносно працівників ЗАТ КБ «ПриватБанк» за ст.ст.197, 289 КК України. (а.м.3-4)
Постановою о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Кретюка О.А. від 02.03.2010р. було відмовлено в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, по матеріалах проведеної перевірки за вказаною заявою.(а.м.1-2)
Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 09.06.2010р. постанову Печерського районного суду м. Києва від 23.04.2010р., якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2, що є предметом цього судового розгляду, було скасовано. (а.с.69-71)
Із змісту цієї ухвали вбачається, що матеріали, на підставі яких прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи, містять копії кредитного договору та договору застави майна, які не оформлені у встановленому законом порядку: не містять жодних реквізитів та істотних умов, а саме, дати укладення, сторін, суми кредиту, найменування майна, переданого в заставу, строку. У текстах копій договорів наявні посилання на наступні розділи, які повинні містити істотні умови договорів, проте самі ці розділи відсутні. Крім цього, самі копії договорів не завірені.
Також органом дізнання не з'ясовано питання: на якій підставі ОСОБА_4, без згоди другого з подружжя ОСОБА_2, у спільному володінні якого, згідно з матеріалами справи, перебував автомобіль, виписано довіреність на користування та розпорядження автомобілем фізичним особам, хоча заставодержателем, у разі укладання ОСОБА_4 договорів кредитування та застави, є юридична особа "Приват Банк"; чи були при цьому з боку АКБ "Приват Банк" виконані вимоги ст. ст. 27, 30 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень"; на якій правовій підставі автомобіль продовжує перебувати у володінні та користуванні інших осіб, незважаючи на припинення довіреності довірителем.
Крім зазначеного, на запит начальника Печерського РУ ГУ МСВ України в м.Києві голові ЗАТ АКБ "Приват Банк", документів, які в ньому вимагалися, а саме, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та інших документів, на підставі яких автомобіль знаходився на території АКБ "Приват Банк", а також пояснень від імені АКБ "Приват Банк", надано не було. Натомість, дано лише пояснення від імені ОСОБА_5, яке не містить: жодних реквізитів банківської установи, посади ОСОБА_5 та відомостей про те, яке відношення мав ОСОБА_5 до передачі ОСОБА_4 автомобіля АКБ "Приват Банк".
Отже, у ході перевірки залишилися нез'ясованими наступні обставини: чи укладено між ОСОБА_4 та ЗАТ КБ "Приват Банк" кредитний договір та договір застави автомобіля марки "MAZDA MPV", 2003 року випуску, д.н.з.НОМЕР_1, на забезпечення виконання зобов'язання за договором кредиту; істотні умови даних договорів; чи зареєстровано заставу даного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; виконання ОСОБА_4 зобов'язань за договором кредиту, факт їх прострочення та наявності заборгованості; дотримання працівниками ЗАТ КБ "Приват Банк" встановленого законом і договором порядку забезпечення прав заставодержателя за кредитним договором за рахунок заставленого майна, за наявності для цього підстав; обставини видачі ОСОБА_4 довіреності на ім'я фізичних осіб на розпорядження та користування автомобілем і відповідність в цій частині дій працівників АКБ "Приват Банк" вимогам закону.
Крім цього, під час перевірки не було опитано іншого заявника ОСОБА_2
З огляду на зазначені обставини, апеляційний суд зазначив, що перевірку проведено неповно та однобічно.
Враховуючи вище викладене, приймаючи до уваги також те, що орган дізнання не прийняв належного рішення за ст.ст.197, 289 КК України відносно працівників ЗАТ КБ «ПриватБанк», про що йшлось в заяві про злочин подружжя ОСОБА_2, суд дійшов висновку, що постанова о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Кретюка О.А. від 02.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, по матеріалах за заявою ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4, є незаконною, необґрунтованою і підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.94, 97, 99, 236-1, 236-2 КПК України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_2 від 16.03.2010р. задовольнити.
Постанову о/у ВКР Печерського РУ ГУМВС України в м.Києві Кретюка О.А. від 02.03.2010р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ознаками злочину, передбаченого ст.190 КК України, по матеріалах за заявою ОСОБА_2 та її чоловіка ОСОБА_4, - скасувати, а матеріали направити начальнику Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві для організації проведення додаткової перевірки, під час якої з`ясувати викладені у постанові обставини, після чого прийняття рішення відповідно до ст. 97 КПК України.
На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд м.Києва.
Суддя: К.Е. Тарасюк