Справа  № 1-554/10

П О С Т А Н О В А

попереднього розгляду справи

09 липня  2010 року                                                                                               м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої -  судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Літвіновій О.І.,

за участю прокурорів Василіва О.Б., Мєнчица С.Є.,

та захисника ОСОБА_1,

провівши в приміщенні суду попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст. 368 ч.2 КК України надійшла до Печерського районного суду м. Києва 02.07.2010р.

 Прокурор Мєнчиц С.Є. просив призначити справу до судового розгляду по 1-інстанції, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст.237 КПК України. Прокурор Василів О.Б. підтримав таку позицію.

 Захисник ОСОБА_1 та обвинувачений ОСОБА_2 поклались на розсуд суду.

 Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши думку учасників попереднього розгляду, вважаю, що  справа підлягає поверненню прокурору, який затверджував обвинувальний висновок і направляв справу до суду, з  наступних  підстав.

Відповідно ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору у разі, якщо прокурором були суттєво порушені вимоги ст.ст. 228-232 цього Кодексу, для усунення виявлених порушень.

 Так, згідно з п.п. 7, 11 ст. 228 КПК України прокурор, одержавши від слідчого справу з обвинувальним висновком, зобов`язаний перевірити чи додержано вимог закону при складанні обвинувального висновку; чи додержано органами дізнання або досудового слідства всіх інших вимог цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 224 КПК України до обвинувального висновку додаються, зокрема, довідки про речові докази, про цивільний позов, про заходи, вжиті до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна, довідка про судові витрати в справі за час досудового слідства з посиланням на відповідні аркуші справи, тощо.

Згідно п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції», суттєвими порушеннями при складанні обвинувального висновку є, зокрема, випадки, коли до обвинувального висновку не долучені передбачені законом додатки, тощо.  

За змістом ст.224 КПК України у довідці про речові докази наводяться перелік речових доказів, місце їхнього зберігання, аркуші справи, де перебувають протоколи їх огляду, постанови про приєднання до справи і документи про здачу на зберігання. Всі додатки до обвинувального висновку підписує слідчий.

Разом з тим, як вбачається з додатків до обвинувального висновку відносно ОСОБА_2 за ст.368 ч.2 КК України, окремо визначена довідка про речові докази із чітким визначенням місця їхнього зберігання, аркушів справи, де перебувають, зокрема, протоколи їх огляду і документи про здачу на зберігання, відсутня. Крім того, серед додатків окремо не визначена довідка про накладення арешту на майно обвинуваченого із чітким визначенням такого майна, а також окрема довідка про судові витрати по справі.

Посилання прокурора у справі Мєнчица С.Є. при цьому на те, що вказана інформація міститься у довідці про рух кримінальної справи, а тому, не потребує окремого виділення слідчим, судом вважається безпідставним, оскільки чинним кримінально-процесуальним законом передбачено, що в довідці про рух справи і про застосування запобіжного заходу вказується рух кримінальної справи з моменту її порушення до складання обвинувального висновку, а саме: дата порушення кримінальної справи і прийняття до провадження, дата пред`явлення обвинувачення, дата закінчення досудового слідства і складання обвинувального висновку. Окремо визначається коли і який обрано запобіжний захід, тощо.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що справа не може бути призначена до судового розгляду і підлягає поверненню заступнику прокурора Деснянського району м. Києва Баганцю В.О. для усунення зазначених недоліків.

Крім того, в порушення ч.1 ст.254 КПК України, до суду направлена копія обвинувального висновку для вручення підсудному із зазначенням адрес осіб, які підлягають виклику в судове засідання.

Приймаючи до уваги те, що органами досудового слідства ОСОБА_2 інкримінується, згідно обвинувального висновку, отримання хабара не окремо двома епізодами злочинних дій (13.05.2010р. на суму 2200 грн. та 100 доларів США, що за курсом НБУ становило 792 грн.59 коп.; 28.05.2010р. на суму 33 000 грн.), які були б кваліфіковані як повторність, а одним триваючим епізодом, що охоплюється єдиним умислом, направленим на заволодіння загальної суми хабара, на думку суду, доцільно було б з метою не затягування судового розгляду визначити у обвинуваченні ОСОБА_2 цей загальний розмір хабара.

Керуючись   ст.ст.223,224, 228, 240-244, 249-1 КПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 30.05.2008р. із змінами «Про практику застосування кримінально-процесуального законодавства при попередньому розгляді кримінальних справ у судах першої інстанції»,

п о с т а н о в и в:

            Кримінальну    справу  за  обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.368 ч.2 КК України, направити  заступнику прокурора Деснянського району м. Києва Баганцю В.О. для усунення виявлених порушень.

    Постанова оскарженню не підлягає, на неї може бути внесено подання прокурором.

          Суддя                                                                                           К.Е. Тарасюк