АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1 Справа №33-831/10 Категорія ст.130 КУпАП

Доповідач: Сілкова І.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 травня 2010 року                                                                                           м. Київ

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва – Сілкова І.М., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду м. Києва апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року, -

В с т а н о в и л а:

Цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік.

З постанови суду вбачається, що 09.03.2010 року близько 01 год. 20 хв., ОСОБА_1, керував автомобілем “Хонда” НОМЕР_1, по бул. Дружби Народів в м. Києві, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, від медичного огляду на стан сп'яніння, відповідно до встановленого законом порядку, відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду як незаконну та постановити нове рішення. Вважає, що при розгляді даної адміністративної справи судом було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема, не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Також, апелянт посилається на те, що 09.03.2010 року він у стані алкогольного сп’яніння не знаходився.

Доповівши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1, вислухавши його пояснення, який підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити, дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляція задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  є обґрунтованим, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, в якому викладені особисті пояснення ОСОБА_1 де він не заперечував, що випив 100 г. коньяку і від огляду лікаря відмовився, а тому вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення повністю доведена і його дії вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіряючи рішення суду першої інстанції в межах доводів викладених в апеляційній скарзі, вважаю, що при розгляді матеріалів адміністративної справи, судом належним чином були досліджені дані, що містяться в матеріалах справи, яким суд дав належну оцінку та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому доводи апелянта про те, що суд не з’ясував всі обставини справи є безпідставними.

Не заслуговують на увагу і доводи ОСОБА_1 про те, що 09.03.2010 р. він не перебував в стані алкогольного сп'яніння, оскільки згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 у своїх особистих поясненнях не заперечував, що вдень вживав 100 г. коньяку та в присутності двох понятих відмовився від проходження медичного огляду.

Адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати транспортним засобом строком на один рік, накладено з урахуванням загальних правил його накладення та в межах, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП. Обставин, що пом’якшують відповідальність ОСОБА_1 суду не надав.

З урахуванням вищезазначеного, вважаю, що постанова судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є законною та обґрунтованою і апеляційних підстав для її скасування не вбачаю.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя –

П О С Т А Н О В И Л А:

Постанову судді Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.130 КУпАП – залишити без зміни, а його апеляцію – без задоволення.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                                                           І.М.Сілкова