Дело № 1-19/10  

                                                                                                                   2010 г.

      АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ    СУД    ХАРЬКОВСКОЙ   ОБЛАСТИ

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М  У К Р А И Н Ы

        24  июня 2010 года  апелляционный суд Харьковской области  в составе:

         председательствующего -  Каплиенко И.И.,

                             судьи                                 -  Орловой С.А.,

                             народных заседателей     -  Верко Л.М., Набока Л.С.,                                                                            

                                                                           Чепурного Г.Г.,

                             при секретарях                 -  Бакалкине А.В., Шушкевич А.А.,

                                                                           Стрельниковой А.А.

                              с участием прокуроров  -  Билык Ю.А., Чопко М.П.,

                                                 защитника    -  ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове          уголовное дело в отношении  

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Орелька Лозовского района Харьковской области, гражданина Украины, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1,    ранее судимого:

    17 октября 1997 года судебной коллегией по уголовным делам Харьковского областного суда по п. «е» ст. 93 УК Украины (в ред. УК 1960 г.) к 11 годам лишения свободы, освобождённого 7 июня 2007 года на основании постановления Приднепровского районного суда г. Черкассы от 31 мая 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины

у с т а н о в и л :

ОСОБА_6, будучи ранее судимым за умышленное убийство, вновь совершил умышленное убийство при следующих обстоятельствах.

13 февраля  2009 года примерно в 23-00 – 23-30 час. ОСОБА_6,        будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории продовольственного рынка, расположенного по улице Южно-Вокзальной в           пос. Сахновщина Харьковской области, продолжал употреблять спиртное.

    Примерно в это же время к ОСОБА_6 подошли малознакомые          ОСОБА_7 и ОСОБА_8, также находившиеся в состоянии алкогольного опьянения. ОСОБА_7, представила ОСОБА_8 как своего мужа.

На просьбу ОСОБА_7 приобрести спиртное и вместе употребить, ОСОБА_6 ответил, что для этого у неё есть муж и, что не желает разговаривать с ними, поскольку они уже находятся в состоянии алкогольного опьянения. Такой ответ ОСОБА_6 вызвал ссору между ОСОБА_7 и              ОСОБА_8, в которой последний обвинил ОСОБА_6

На этой почве между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 произошёл конфликт, переросший в обоюдную драку, в процессе которой оба нанесли  друг другу удары кулаками в область головы и туловища, оба неоднократно падая на землю.

При этом, ОСОБА_6, действуя с умыслом на лишение жизни         ОСОБА_8, достал из кармана своих брюк нож, и этим ножом нанёс последнему два удара в грудную клетку, причинив ему проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца, сопровождавшееся тампонадой сердечной сорочки кровью; непроникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки, после чего

ОСОБА_6 с места происшествия скрылся.

С указанными телесными повреждениями в 00 часов 50 минут 14 февраля 2009 года  ОСОБА_8 был доставлен в хирургическое отделение Сахновщинской ЦРБ Харьковской области, где, несмотря на предпринятые попытки оказать медицинскую помощь в 1час 30 минут скончался.

Причиной смерти ОСОБА_8 явилась острая сердечно - сосудистая недостаточность, развившаяся  в результате тампонады сердечной сорочки кровью, вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Между причинением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца ОСОБА_8 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 свою вину в   умышленном убийстве ОСОБА_8 признал частично. При этом, не оспаривая обстоятельств возникновения конфликта переросшего в драку  с ОСОБА_8, как они изложены в приговоре, утверждал, что последний сильно избил его. Признаёт, что в процессе драки осознано ОСОБА_8 он  нанёс  лишь один удар в область груди слева, а второе повреждение с незначительной силой в область груди справа возможно было причинено нецеленаправленно, а во время захвата его ОСОБА_8 Когда очередной раз он (ОСОБА_9) упал и ударился головой об асфальт, то выхватив из кармана брюк нож, и держа его в вытянутой руке перед собой, предупредил ОСОБА_8, что применит его (нож), если последний не прекратит избиение. Однако, ОСОБА_8 продолжал наносить удары. Когда в очередной раз от этих ударов он  (ОСОБА_9) оказался на земле, то в падении пытался ударить ножом ОСОБА_8 в область ноги, ОСОБА_8 при этом продолжал стоять на ногах, но больше ударов не наносил и к нему не подходил, а лишь  оскорблял его и угрожал. Воспользовавшись этим он (ОСОБА_9) убежал. Убивать ОСОБА_8 он не хотел.

Вместе с тем в процессе досудебного и судебного следствия                 ОСОБА_6, ссылаясь на вышеизложенное, утверждал, что его действия должны быть квалифицированы по ст. 118 УК Украины - как умышленное убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны.

Однако, в конце судебного следствия, после проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы и изменения прокурором обвинения, не оспаривая, что смерть ОСОБА_8 наступила именно от его действий, стал утверждать, что эти его действия должны быть квалифицированы по ст. 124 УК Украины - как умышленное причинение тяжких телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

При этом ОСОБА_6 пояснил, что его умыслом охватывалось причинение ОСОБА_8 таких телесных повреждений, которых было бы достаточно для прекращения его избиения ОСОБА_8

Наряду с частичным признанием ОСОБА_6 своей вины в содеянном, его виновность по предъявленному обвинению полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными в суде.

Показаниями свидетеля ОСОБА_10 на досудебном следствии (т. 1 л.д. 47-50, 164) и в суде о том, что 13 февраля 2009 года примерно с 20-00 часов он вместе с ОСОБА_9 находились в пос. Сахновщина Харьковской области у родственников последнего и употребляли спиртное. Примерно в 23 часа по предложению ОСОБА_9 пошли на продуктовый рынок в этом же посёлке, где ОСОБА_9 приобрёл в  киоске 2 бутылки пива по 0,5 л каждая и они вдвоём, здесь же на рынке, стали его распивать. В это время к ним подошла ранее незнакомая ему ОСОБА_7 и представила ОСОБА_8 как своего мужа. Оба они были в нетрезвом состоянии. В разговоре с ОСОБА_9 она попросила его купить спиртное и вместе употребить, однако, ОСОБА_9 отказал ей, сказав, что пусть покупает муж,  дал ей какую-то сумму денег, которые ОСОБА_7 упустила. При этом ОСОБА_9 сказал, что не желает с ними общаться т.к. они в нетрезвом состоянии. ОСОБА_7  стала упрекать ОСОБА_8 в том, что он не может заработать деньги. Между ними началась ссора, в которой ОСОБА_8 обвинил ОСОБА_9, выражаясь при этом нецензурной бранью, и предложил разобраться. Отойдя в сторону, они стали наносить друг другу удары руками и ногами по различным частям тела, от которых оба падали на землю. Потом вставали, хватали другу друга за верхнюю одежду, наносили друг другу удары  и снова падали. Когда в очередной раз они поднялись, он (ОСОБА_10) встал между ними, разведя их руками в стороны. ОСОБА_7 закричала о наличии у ОСОБА_9 ножа. ОСОБА_6 был возбуждён и снова пытался приблизиться к ОСОБА_8 . Однако, как  ОСОБА_9 наносил ОСОБА_8 удары ножом   он не видел т.к. было темно. Когда  ему (ОСОБА_10) на мобильный телефон позвонила мать ОСОБА_6, последний взял  трубку и вместе с ней ушёл. Больше он ОСОБА_9 не видел. ОСОБА_8, подняв одежду, показал, что у него живот в крови и его отправили в больницу.

Эти же показания свидетель ОСОБА_10 дал и на очной ставке с ОСОБА_6 с участием защитника (т. 1 л.д.186-189). При этом ОСОБА_6 подтвердил их частично, пояснив эту свою позицию, тем, что не помнит, куда он нанёс удар ОСОБА_8, как наносил второй удар, а также, что происходило далее.

Показаниями свидетеля ОСОБА_7 на досудебном следствии (т.1 л.д. 43-46, 165-166) и в суде о том, что 13 февраля 2009 года  примерно около   23-00 часов она, вместе со своим  сожителем находилась  на продуктовом рынке, что на ул. Южно-вокзальной в пос. Сахновщина Харьковской области. Оба они были выпивши. Здесь она увидела ранее малознакомых ОСОБА_6 и ОСОБА_10, которые стояли и пили пиво. В разговоре с ОСОБА_9 стали выяснять откуда они знают друг друга. В это время к ним подошёл ОСОБА_8 и  попросил у ОСОБА_6 пиво. Между ОСОБА_8 и ОСОБА_6 произошёл конфликт. Они оба отошли в сторону и начали драться. При этом, захватывая друг друга, наклонялись до земли. Она с ОСОБА_10 пыталась их размерить. ОСОБА_9 сказал, чтобы не лезла, а то зарежет и её.  В какой-то момент она увидела у ОСОБА_9 нож и закричала об этом. ОСОБА_11 наносил удары ОСОБА_8 она не видела.  Когда она попыталась позвонить в милицию, ОСОБА_11 выбил у неё из рук трубку мобильного телефона.  Тогда она на велосипеде поехала в милицию, где узнала, что сотрудники милиции уже выехали.

Эти показания свидетель ОСОБА_7 дала и на очной ставке с         ОСОБА_6 с участием защитника (т. 1 л.д.186-189).

Показаниями свидетеля  ОСОБА_12 на досудебном следствии и в суде о том, что она работает реализатором в торговом киоске на продуктовом рынке в пос. Сахновщина.  13 февраля 2009 года примерно в 23-30 часов  она находилась на рабочем месте вместе с ОСОБА_13, когда к киоску подошёл ОСОБА_6 с ранее незнакомым ей ОСОБА_10 и купив две бутылки пива,  отошли  примерно два метра  от киоска. В это время, возле них появились ОСОБА_7  и ОСОБА_8. Оба были в нетрезвом состоянии. Последний прошёл к игровым автоматам, а ОСОБА_7 остановилась и, разговаривая с    ОСОБА_11, стала просить у него деньги на спиртное и вместе распить. ОСОБА_6 дал ей одну гривну и спросил: «А что, твой муж ничего не зарабатывает?». Потом он же сказал, что общаться с ней и её мужем  ОСОБА_8 он  не хочет, т.к. они пьяные. ОСОБА_7 стала  выражаться нецензурной бранью как в адрес ОСОБА_11, так и в адрес ОСОБА_8. Потом длительное время  конфликтовали между собой  ОСОБА_11 и ОСОБА_8. Видела, что они держали друг друга за одежду. Кто-то говорил, что у ОСОБА_8 кровь. ОСОБА_7 кому-то кричала «ударь или зарежь меня». Потом все от киоска куда-то ушли. Полагает, что всё произошло из-за ОСОБА_7, спровоцировавшей конфликт между ОСОБА_8 и ОСОБА_6, а впоследствии и драку между ними.

Показаниями свидетеля ОСОБА_13 на досудебном следствии и в суде о том, что 13 февраля 2009 года она находилась на продуктовом рынке в пос. Сахновщина возле торгового киоска, где работала ОСОБА_12. Примерно в 23-30 часов ОСОБА_6 купил в киоске две бутылки пива и две пачки сигарет и вместе с ОСОБА_10 они отошли от киоска. В это время к ним подошла ОСОБА_7 с ОСОБА_8, которого она представила своим мужем. Оба они были в нетрезвом состоянии. ОСОБА_7 в разговоре  попросила  ОСОБА_6 одолжить ей денег для приобретения одноразового стаканчика. ОСОБА_6 ответил, что ему денег не жалко и, достав из кармана 1 гривну,  пристыдил их, сказав, что они пьяны и он не желает с ними общаться. После этого, все они – ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_10, отошли от киоска к металлическим прилавкам. ОСОБА_6 и ОСОБА_8 о чём-то разговаривали, выражались нецензурной бранью. Затем между ними началась драка. Они сцепились, держа друг друга за одежду в районе воротников. Они били друг друга. Их пытались размерить ОСОБА_7 и ОСОБА_10. Потом ОСОБА_7 закричала, что у ОСОБА_11 нож. Когда их всё же растянули, ОСОБА_11 сразу ушёл, а ОСОБА_8, подняв одежду показывал рану на грудной клетке в области сердца. Считает, что драка между ОСОБА_11 и ОСОБА_8 произошла из-за конфликтного поведения ОСОБА_7.

Показаниями свидетеля ОСОБА_14 (т. 1 л.д. 170) на досудебном следствии, оглашённіми в судебном заседании о том, что 13 февраля 2009 года в ночное время, он вместе с фельдшером выезжал на карете «скорой помощи» на продуктовый рынок, где по сообщению милиции находился мужчина с ножевыми ранениями и без сознания. Когда приехали, то мужчина лежал на дороге и был без сознания. Рядом находились работники милиции и сожительница мужчины, которая была в нетрезвом состоянии и истерички кричала. С её слов стало понятно, что этого мужчину на рынке ударили ножом. Когда подняли свитер, то увидел рану на грудной клетке слева. Вместе с фельдшером он (свидетель) погрузил мужчину в карету «скорой помощи» и отвёз в больницу. Впоследствии он привозил в больницу хирургов и анестезиолога, т.к. пострадавшему необходима была операция. Примерно в 3 часа ночи от врачей узнал, что доставленный в больницу мужчина умер.

Показаниями свидетеля ОСОБА_15 о том, что он работает врачом-хирургом хирургического отделения Сахновщинской ЦРБ Харьковской области. В ночь с 13 на 14  февраля 2009 года его вызвал в больницу по телефону дежурный врач, сообщив, что в отделение доставлен гражданин с ножевыми ранениями. По приезду в больницу осмотрел его, узнал, что фамилия его ОСОБА_8 Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, вёл себя неадекватно, активно сопротивлялся осмотру, на вопросы медработников не отвечал. В процессе осмотра обнаружил два ранения в грудную клетку справа и слева. По жизненным показателям ОСОБА_8  необходима была операция.

С учётом тяжести состояния больного, сложности определения характера ранения грудной клетки слева, был сделан вывод о повреждении органов брюшной полости и предпринята попытка  проведения операции на брюшной полости. Сразу после разреза живота произошла остановка сердца ОСОБА_8. Принятые реанимационные меры результата не принесли и он  умер.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 42 КРт/09 (т. 1 л.д. 199-204) следует, что  при судебно-медицинской экспертизе трупа             ОСОБА_8 обнаружены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением сердца,  сопровождавшееся тампонадой сердечной сорочки кровью; непроникающее колото-резанное ранение правой половины грудной клетки; ссадина слизистой верхней губы справа.

Указанные колото-резанные ранения образовались от действия колюще-режущего предмета, а ссадина на верхней губе - от действия тупого твёрдого предмета.

Смерть ОСОБА_8 наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся в результате тампонады сердечной сорочки кровью, вследствие проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца.

Между причинением проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением сердца ОСОБА_8 и наступлением смерти имеется прямая причинная связь.

Выводы данной экспертизы подсудимый ОСОБА_6 не оспаривал, однако, утверждал, что нанёс лишь один целенаправленный удар ножом в грудную клетку слева, а непроникающее ранение грудной клетки справа полагает, что ОСОБА_8 получил в тот момент, когда он (ОСОБА_11) выставил вперёд руку, в которой был нож, предупредил о его возможном применении, а              ОСОБА_8, не обращая внимания, пытался в очередной раз схватить его за одежду.

Исследуя вопрос правильности выбора медицинской тактики при оказании помощи ОСОБА_8 в Сахновщинской ЦРБ и установления причины его смерти,  в суде, наряду с исследованием вышеуказанного  заключения судебно-медицинской экспертизы, был допрошен судебно-медицинский эксперт ОСОБА_16, проводивший эту экспертизу, который подтвердив правильность её выводов, в том числе и о причине смерти  ОСОБА_8, пояснил, что медицинская тактика при оказании помощи ОСОБА_8 была выбрана правильно.

Поскольку проникающее ранение находилось на передней поверхности грудной клетки слева в области реберной груди, оперирующим врачом было принято решение о проведении верхнесерединной  лапаротомии для определения направленности раневого канала. По одной кожной ране врач не может определить эту направленность. В данном случае, если бы врач успел исследовать брюшную полость и увидев, что в брюшной полости ранения нет, то зашив разрез, он перешел бы на операцию на грудной клетке. Если бы ранение было бы  сверху вниз, то после вскрытия брюшной полости  там бы была обнаружена кровь, чего в данном случае не было.

    Имело место ранение сердца с повреждением околосердечной сорочки и укол в то место, где проходит один из сосудов сердца на глубину 0,1 см. Острие дотронулось до сердца и попало в ветвь коронарного сосуда сердца. В связи с этим, поскольку была нарушена целостность сосудов, кровь начала изливаться. Поскольку сердце находится в околосердечной сорочке как в мешочке, кровь стала поступать  и заполнила её, т.е произошла тампонада сердечной сорочки кровью.  Кровь сдавила сердце, и оно не смогло работать. Поэтому и вывод однозначный - смерть ОСОБА_8 наступила от острой сердечнососудистой недостаточности, развившейся в результате тампонады сердечной сорочки кровью, вследствие проникающего колото-резанного  ранения грудной клетки с повреждением сердца.

А в связи с тем, что имело место поверхностное ранение сердца, потерпевший достаточно долго мог передвигаться самостоятельно. В случае же проникающего ранения сердца, то кровь из сердца наполнила бы околосердечную сорочку быстрее и тогда смерть  наступила бы тоже быстрее.

Воспроизведением обстановки и обстоятельств события (протокол от 15 февраля 2009 года с фототаблицами к нему) с участием ОСОБА_6 и его защитника, в процессе которого ОСОБА_6 рассказал и на месте на манекене показал, где и как происходила драка между ним и ОСОБА_8 и как он, выхватив из кармана брюк нож, и держа его в вытянутой руке перед собой, предупредил ОСОБА_8, что применит нож, если последний не прекратит избиение. Также ОСОБА_6 показал, как он наносил  удар ОСОБА_8

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 110-КРт/09 от     23 марта 2009 года (т.1 л.д.206-210) показания ОСОБА_6 о способе причинения телесных повреждений ОСОБА_8 не противоречат данным, полученным при судебно-медицинской экспертизе трупа.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств № 95-МК от 11 апреля 2009 года и разъяснений в суде  судебно-медицинского эксперта-криминалиста ОСОБА_17, исследовавшего плечевую одежду ОСОБА_8.и однопредметный складной нож, на левой поле дублёнки установлено одно колото-резанное повреждение всех слоёв, распространяющееся в колото-резанное повреждение трикотажа свитера и два колото-резанных повреждения фуфайки (футболки), образуя единое колото-резанное повреждение одежды, при условии их послойного расположения на теле человека, локализация которого, соответствует локализации ранения тела пострадавшего, образуя единый колото-резанный канал.

На передней поверхности свитера, в верхнем отделе  справа, установлено одно колото-резанное повреждение трикотажа, соответствующее по локализации двум колото-резанным повреждениям трикотажа фуфайки (футболки), образуя единое колото-резанное повреждение слоёв одежды, которое совпадает с локализацией ранения тела пострадавшего, образуя единый колото-резанный канал.

Также на левой поле дублёнки, в нижнем её отделе, установлено второе колото-резанное повреждение всех слоёв, без повреждения подлежащего материала мешка врезного кармана. Данному повреждению нет соответствующих по локализации колото-резанных повреждений трикотажа свитера и фуфайки, а также ранения тела пострадавшего, что объясняется незначительным погружением острого предмета.

Морфологические признаки всех колото-резанных повреждений в целом аналогичны, что указывает на то, что все они образовались от многократного воздействия колюще-режущим предметом, каким мог быть клинок ножа.

 При этом, как разъяснил эксперт, в своих  выводах он пришёл, к тому, что конструкционные особенности данного ножа, а именно длина его клинка, ширина, выраженность рёбер обушка, степень заточки лезвия, не исключают возможности образования всех колото-резанных повреждений одежды от воздействия клинка ножа, представленного на экспертизу.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт-криминалист ОСОБА_17 осмотрев предъявленный ему нож, пояснил суду, что именно этот нож он исследовал при проведении экспертизы и  описание именно этого ножа приводится в экспертном исследовании.

Из заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы       № 85-КРт/10 2 февраля 2010 года следует, что с учётом характера повреждений на одежде и на теле трупа ОСОБА_8, они могли  образоваться и от клинка ножа представленного на экспертизу. При этом разница в длине клинка ножа -  6,5 см и глубине раневого канала, обнаруженного при исследовании трупа ОСОБА_8 повреждающего сердце 11,5 см объясняется тем, что в момент причинения повреждения, потерпевший находился в вертикальном или близком к нему положении, в связи, с чем происходит незначительная деформация грудной клетки в переднезаднем направлении, увеличивая глубину раневого канала. ОСОБА_8 того, при исследовании трупа в горизонтальном положении, органы грудной полости и сердце смещаются кзади, сердце, находящееся в околосердечной сорочке тампонированной кровью также смещается, за счёт чего длина раневого канала могла превышать длину клинка.

Как видно из приведенных экспертных исследований, судебно-медицинские  эксперты указывали на нож как на возможное орудие совершения преступления.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 пояснил, что после того, как он нанёс ОСОБА_8 удар ножом, последний оставался стоять на ногах, но больше его не избивал. С этим ножом он сразу же ушёл и впоследствии, желая от него избавиться, выбросил на улице Попудренко в пос. Сахновщина под мусорный бак.

После задержания он рассказал работникам милиции о том, где он выбросил нож и в этот же день нож был обнаружен и изъят.

Согласно протоколу от 14 февраля 2010 года с приложенными к нему  фототаблицами ( т. 1 л.д. 17, 18-22) в пос. Сахновщина на ул. Попудренко в районе АДРЕСА_2 был обнаружен раскладной нож с деревянными накладками на рукоятке коричневого цвета, который был осмотрен (т. 1 л.д. 59) и приобщён к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 62).

В судебном заседании подсудимый  ОСОБА_6 при осмотре этого ножа пояснил, что это именно тот нож, которым он нанёс удар ОСОБА_8

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 132- И/09 от 10 марта 2009 года на футболке, принадлежащей ОСОБА_8 обнаружена кровь человека группы А с изогемаглютинином  анти-В, свойственной ему самому. От ОСОБА_6 эта кровь произойти не могла.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы № 133- И/09 от 6 марта 2009 года следует, что на изнанке свитера, принадлежащего          ОСОБА_8 обнаружена кровь человека группы А с изогемаглютинином   анти-В, свойственной ему самому. От ОСОБА_6 эта кровь произойти не могла.

Согласно заключению судебно-иммунологической экспертизы № 134- И/09 от 11 марта 2009 года на дублёнке, принадлежащей ОСОБА_8 обнаружена кровь человека, в которой выявлен антиген Н, поэтому её происхождение от ОСОБА_6 не исключается.  От ОСОБА_8 эта кровь произойти не могла.

Выводы приведенных иммунологических исследований объективно подтверждают наличие на исследованной одежде  потерпевшего ОСОБА_8 крови человека свойственной ему самому, поскольку ОСОБА_8 были причинены телесные повреждения, сопровождавшиеся кровотечением.

В процессе досудебного следствия была у свидетеля ОСОБА_7 была произведена выемка одежды потерпевшего ОСОБА_8 (т. 1 л.д. 122), в которую он был при нанесении ему ножевых ранений ОСОБА_6

          Исследованные экспертами плечевая одежда потерпевшего ОСОБА_8 – футболка, свитер и дублёнка, а также  складной нож  были осмотрены на досудебном следствии, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 59-61, 62 279, 280).

          Судом проверялись утверждения подсудимого и его защитника о возможности причинения повреждения  сердца инъекционной иглой при проведении реанимационных мероприятий ОСОБА_8. Однако, эти утверждения были опровергнуты в заключениях судебно-медицинской экспертизы № 42 КРт/09 и комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 150-КЭ /10, а также показаниями в суде судебно-медицинских экспертов ОСОБА_16 и ОСОБА_18 В частности в заключениях приведенных экспертиз указывается о колото-резанном повреждении грудной клетки слева и о наличии раневого канала, идущего спереди назад,  снизу вверх, справа налево, повреждая нижний край 5 ребра и верхний край 6 ребра в виде насечки на глубину до 0,4 см проникает в левую плевральную полость, околосердечную сорочку  и на расстоянии 6 см кверху от верхушки сердца в области левой коронарной артерии заканчивается слепым точечным ранением, глубиной 0,1 см, повреждая коронарную артерию сердца. Возможность причинения указанного повреждения инъекционной иглой экспертами исключена.

    При таких обстоятельствах, с учётом совокупности всех приведенных данных относительно ножа, суд признаёт складной однопредметный  нож заводского изготовления, на который указал ОСОБА_6, как на тот, которым он наносил ранения ОСОБА_8, орудием преступления.

    Доводы подсудимого и его защитника о том, что у ОСОБА_6 не было умысла на убийство ОСОБА_8 и что его действия должны быть квалифицированы по ст. 124 УК Украины, как  умышленное причинение тяжкого телесного повреждения при превышении пределов необходимой обороны,  являются несостоятельными и опровергаются следующими доказательствами.

    В судебном заседании подсудимый ОСОБА_6 признал, что проникающее ножевое ранение в грудную клетку слева он причинил ОСОБА_8 умышленно.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 85-КРт/10 2 февраля 2010 года длинна клинка ножа, которым было причинено указанное выше ранение потерпевшему составляет 6,5 см. Тем не менее ножевое ранение в области грудной клетки слева было сопряжено с повреждением сердца, что по заключению судебно-медицинской экспертизы № 110 КРт/09 (т.1 л.д. 206-210) и разъяснениям эксперта ОСОБА_16 в суде, свидетельствует о том, что удар ножом в область расположения этого жизненно-важного органа был нанесён со значительной силой. Такой вывод, как пояснил эксперт, сделан на основе комплекса установленных признаков, а именно:  на основе повреждения кожи, по глубине раневого канала (11,5см), , по повреждениям костной ткани (5 и 6  ребра).

    Из заключения судебно-медицинской экспертизы № 95-мк одежды ОСОБА_8 и разъяснений в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_17  следует, что на левой половине дублёнки, свитера и футболки ОСОБА_8  имеется единое колото-резанное повреждение, локализация которого соответствует локализации ранения тела пострадавшего, образуя единый колото-резанный канал.

    В частности эксперт ОСОБА_17 в суде разъяснил, что, учитывая, то, что были повреждены все три слоя одежды и верхним слоем являлась дублёнка из прочного материала, можно с уверенностью сказать, что удар удерживаемым острым предметом был нанесён с достаточно большой силой, достаточной для преодоления всех слоёв одежды. В данном случае, учитывая глубину раневого канала и локализацию раны (нижний отдел грудной клетки слева), то нельзя говорить о случайном «тычке» или «порезе». Это был удар, который сопровождался спресованием всех слоёв одетой одежды и полным погружением клинка в тело пострадавшего.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 150 КЭ/10 от  23 апреля 2010 года  и разъяснений в суде судебно-медицинского эксперта ОСОБА_18 колото-резанные повреждения грудной клетки образовались от двукратного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами травмирующей поверхности, наиболее вероятно ножа, клинок которого был односторонне острым, остроконечным и имел обушок с «П» - образным сечением с выраженными рёбрами, не исключая и ножа представленного на экспертизу.

Как разъяснила в суде  эксперт ОСОБА_18,  оба повреждения явились следствием удара, нанесённого под углом к травмирующей поверхности, с той лишь разницей, что слева повреждение было проникающим, а справа непроникающим.

          Принимая во внимание изложенное, а именно: то, что удар ОСОБА_8 был нанесён ножом,  в жизненно-важный орган - грудную клетку, с достаточно большой силой  и сопровождался повреждением сердца, коллегия судей приходит к выводу о том, что ОСОБА_6 в данном случае действовал с умыслом на убийство ОСОБА_8

Из показаний ОСОБА_6, а также свидетелей ОСОБА_10 и            ОСОБА_7 усматривается, что  ножевые ранения ОСОБА_8 были причинены в процессе обоюдной драки с ОСОБА_19 о которой свидетельствуют не только эти показания,  но и объективные судебно-медицинские данные из заключений  судебно-медицинских экспертиз № 77-КР/09 о наличии ссадин, крвоподтёков у ОСОБА_6 (т. 1 л.д. 96-97) и № 42 КРт/09 (т. 1 л.д. 204) о наличии ссадины слизистой верхней губы справа у ОСОБА_8 Причём по заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 150 КЭ/10 на теле ОСОБА_6 повреждений характерных для самообороны не имеется.

С учётом приведенных доказательств, коллегия судей приходит к выводу о том, что удары ножом потерпевшему ОСОБА_6 нанёс  не обороняясь от противоправных действий ОСОБА_8, а в процессе обоюдной драки с потерпевшим.

    Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признаёт вину подсудимого ОСОБА_6 доказанной полностью в объёме предъявленного обвинения и при обстоятельствах, изложенных в приговоре. А поскольку он ранее судим за совершение умышленного убийства и эта судимость не снята и не погашена и вновь совершил умышленное убийство, суд квалифицирует его действия по п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины.

      Изучением личности потерпевшего ОСОБА_8 установлено, что он не имел постоянного места работы, по месту жительства характеризовался формально, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял, не судим

(т. 1 л.д. 28, 29, 31, 33, 37, 42).

Изучением личности подсудимого ОСОБА_6 установлено, что  по месту жительства  в пос. Сахновщина Харьковской области он характеризуется тем, что за время проживания без регистрации на территории поселкового совета компрометирующих материалов в отношении него не поступало. По месту жительства  и регистрации в г. Черкассы характеризуется формально. На учётах у врачей нарколога и психиатра не состоял. Не работал.  Ранее судим  17 октября 1997  года судебной коллегией  Харьковской областного суда по п. «е» ст. 93 УК Украины к 11 годам лишения свободы,   освобождён 7 июня 2007 года на основании постановления Приднепровского районного суда г. Черкассы от 31 мая 2007 года условно-досрочно на 7 месяцев 27 дней (т. 1 л.д. 99, 100, 102, 104, 107, 110, 289-297, 304, 306, 308, 309, 312).

Согласно заключению  стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 122 от 27 апреля  2009 года, ОСОБА_6,    ІНФОРМАЦІЯ_6 в настоящее время признаков психоза, слабоумия и иных психических расстройств  не обнаруживает. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими.

В период времени, к которому относится инкриминируемое ему правонарушение, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой     неосложнённой алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими .

Личность ОСОБА_6.  характеризуется такими индивидуально-психологическими особенностями как достаточный уровень интеллектуального развития, сохранность структуры самосознания, сохранность способности к интеллектуальной переработке получаемой информации  и к адекватной оценке социально-бытовых ситуаций, способность верно воспринимать содержательную сторону событий и их внутренний смысл, склонность представлять себя в наиболее благоприятном свете, непосредственность поведения, недоверчивость, стремление к лидированию, агрессивность, настойчивость и упорство в достижении цели, склонность к риску, предприимчивость, импульсивность, рационализм в сочетании с элементами субъективизма и сверхчувствительности к критическим замечаниям, ощущение опасности  в связи с недоброжелательностью некоторых людей, тенденция к построению иррациональной схемы враждебных межличностных отношений, снижение контроля эмоций и поведения (т. 1 л.д.272-276).

           К обстоятельствам смягчающим наказание ОСОБА_6, суд  относит его чистосердечное раскаяние в совершённом преступлении.

 Обстоятельствами, отягчающими наказание ОСОБА_6 суд признаёт совершения преступления лицом,  находящимся в состоянии алкогольного опьянения и рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ОСОБА_6 суд, наряду с приведенными данными о личности подсудимого, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание подсудимому, конкретные обстоятельства дела, и назначает ему меру наказания в пределах санкций статьи, по которой он осуждается, в виде лишения свободы на определённый срок, полагая её необходимой и достаточной в качестве кары за содеянное,  для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Судебные  издержки за проведение по делу дактилоскопической экспертизы и  экспертизы холодного оружия  в сумме 812 грн. 60 коп. (т. 1 л.д. 214, 218), в соответствии с требованиями ст. 93 УПК Украины, подлежат взысканию с подсудимого  ОСОБА_6 в государственный бюджет  Украины.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями  ст. 81 УПК Украины.                                    

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 323, 324 УК Украины, суд, -

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_6  признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. 13 ч. 2 ст. 115 УК Украины и назначить ему наказание - 15 лет лишения свободы .

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_6 исчислять с зачётом предварительного заключения, с 14 февраля  2009 года, т.е. со дня его задержания.

Взыскать с ОСОБА_6 в государственный бюджет Украины судебные издержки за проведение по делу дактилоскопической экспертизы и  экспертизы холодного оружия  в сумме 812 грн. 60 коп.

Вещественные доказательства по делу: нож складной, однопредметный, заводского изготовления;

       Одежду ОСОБА_8:

- футболку мужскую красного цвета;

- свитер мужской  серого цвета с воротником и змейкой;

- дублёнку мужскую болотного цвета с искусственным мехом,

находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств апелляционного суда Харьковской области – уничтожить.

          Одежду ОСОБА_6:

          -  футболку чёрного цвета с длинным рукавом;

          - джинсы мужские тёмно-синего цвета;

          - свитер шерстяной  светлый с чёрными полосами;

    - ботинки зимние мужские чёрного цвета;

    - куртку спортивную чёрного цвета,

находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств апелляционного суда Харьковской области, возвратить матери ОСОБА_6            ОСОБА_20, а в случае отказа – уничтожить.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – содержание под стражей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Украины через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца осужденным с момента получения копии приговора, а остальными участниками процесса в тот же срок с момента его провозглашения.

Председательствующий:

Судья:                                        

Народные заседатели: