АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
1 липня 2010 року м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючої : Копаничук С.Г.
Суддів: Нікушина В.П. ,Сороки Л.А.
при секретарі: Руденко О.М.
за участю позивача ОСОБА_1 ,його представника ОСОБА_2,представника відповідача Берегового В.Є.,-
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козятинського міськрайсуду від 04.03.2010 року по справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "АКВ Українське каолінове товариство" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди ,-
В с т а н о в и л а :
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство" про визнання звільнення незаконним, поновлення на роботі ,стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, посилаючись на те, що працював у відповідача начальником відділу технічних інвестицій і наказом №90-к від 14.09.2009 року був звільнений з роботи за скороченням штату працівників з порушенням діючого законодавства. Зазначив, що його було повідомлено про наступне вивільнення усним повідомленням, письмового повідомлення про скорочення його посади та звільнення йому не надавали, як і не пропонували іншої роботи(посади)на даному підприємстві. Незаконним звільненням йому було заподіяно моральну шкоду ,яку він оцінює в 5000 грн. і просить стягнути на його користь.
Рішенням Козятинського міськрайонного суду від 04.03.2010 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить зазначене рішення скасувати через порушення судом норм матеріального і процесуального права ,а по справі ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги позивача задоволити. Зазначив, що суд неповно з'ясував обставини справи що стосуються дійсності змін в організації виробництва і праці у відповідача, можливості на той момент переведення його на іншу вакантну посаду ,не з'ясовано питання переважності залишення його на роботі ,враховуючи його вищу кваліфікацію перед ОСОБА_4
Заперечуючи проти скарги ТОВ "АКВ Українське каолінове товариство " вважає рішення суду законним і обґрунтованим ,а доводи скарги безпідставними.
Заслухавши доповідача, осіб, що беруть участь в справі, перевіривши матеріали справи ,рішення суду та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з насупних підстав.
Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_1 працював у ТОВ " АКВ Українське каолінове товариство "начальником відділу технічних інвестицій.
Рішенням наглядової ради зазначеного товариства 18.05.2009 року на позачерговому засіданні ради було прийнято рішення про скорочення інвестиційних проектів в зв'язку з світовою фінансовою кризою, кризою банківської системи.
Наказом голови правління товариства №39 від 06.07.2009 року скорочено з 07.09.2009 року штат відділу технічних інвестицій. Цього ж дня ОСОБА_1 було повідомлено про наступне скорочення з 07.09.2009 року штату працівників відділу та про відсутність на підприємстві з урахуванням даних про освіту і кваліфікацію іншої роботи, а також про відсутність можливості переведення його на іншу роботу .
ОСОБА_1 з наказом ознайомився ,проте від підпису відмовився, про що складено відповідні акти.
З 07 по 31 липня 2009 року позивач перебував на лікарняному ,а з 05.08 .2009 по 11.09.2009 троку у відпустці.
Наказом №90-к від 14.09.2009 року він був звільнений з роботи за скороченням штату.
Постановляючи рішення по справі про відмову в задоволенні позову суд виходив з того, що звільнення позивача з роботи за скороченням штату працівників відбулось з без порушень трудового законодавства і він був звільнений на законних підставах .
Відповідно до роз'яснень п.19 Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" ,розглядаючи трудові спори, пов'язані зі звільненням за п. 1 ст. 40 КЗпП, суди зобов'язані з'ясувати, чи дійсно у відповідача мали місце зміни в організації виробництва і праці, зокрема, ліквідація, реорганізація або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, чи додержано власником або уповноваженим ним органом норм законодавства, що регулюють вивільнення працівника, які є докази щодо змін в організації виробництва і праці, про те, що працівник відмовився від переведення на іншу роботу або що власник або уповноважений ним орган не мав можливості перевести працівника з його згоди на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, чи не користувався вивільнюваний працівник переважним правом на залишення на роботі та чи попереджувався він за 2 місяці про наступне вивільнення.
Суд правильно оцінив докази по справі і вірно встановив обставини по справі ,які вказують на те ,що в товаристві дійсно пройшли зміни в організації виробництва і праці, які підтверджуються рішенням відповідного органу підприємства, який мав право приймати таке рішення ,зокрема, рішенням наглядової ради про скорочення інвестиційних проектів і в зв'язку з цим скорочення штату .Внаслідок цього уповноваженим органом 06.07.2009 рокубуло видано наказ про скорочення штату працівників ,зокрема, відділу технічних інвестиції в кількості 2 штатних посад - керівника відділу, яку займав ОСОБА_1 та інженера з нагляду за будівництвом, яку займала ОСОБА_4 З наказом про скорочення останні були ознайомлені, проте ОСОБА_1 від підпису відмовився, про що складений акт.
Згідно затверджених в товаристві змін, в штатному розкладі з 07.09.2009 року уже відсутні 2 штатні одиниці відділу технічних інвестицій - керівника відділу та інженера з нагляду за будівництвом.
Таким чином ,на підприємстві дійсно пройшло скорочення штату працівників, що підтверджується протоколом засідання наглядової ради товариства ,штатними розкладами за періоди до 07.09.2009 року і після цієї дати, наказом про скорочення штату(відділу технічних інвестицій), копіями звітів про заплановане та фактичне вивільнення працівників) ( а.с.145-207).
На виконання рішення про скорочення інвестиційних проектів і скорочення штату, був виданий наказ про скорочення посад начальника відділу інвестицій ,яку займав ОСОБА_1 та інженера цього відділу ,яку займала ОСОБА_4
Згідно довідки ,у товаристві з 06.07.2009 року по 07.09.2009 року вакантних посад не було ,а отже була відсутня можливість переведення його на іншу роботу у ньому.
В той же час ,з 07.09.2009 року в штатний розклад було введено посаду інженера відділу планування, що вимагала вищої будівельної освіти за спеціальністю промислове та цивільне будівництво, на яку 08.09.2009 року була прийнята , звільнена 07.09.2009 року за скороченням штату ОСОБА_4 Остання ,на відміну від позивача, мала необхідну для даної посади спеціальність - промислове та цивільне будівництво. ОСОБА_1 з наступного дня після ознайомлення з наказом про скорочення, був відсутній на роботі через тимчасову непрацездатність і у зв'язку з відпусткою ,після виходу з якої 14.09.2009 року був звільнений .Згода на його звільнення профспілкового органу не вимагалась через відсутність його в товаристві.
Доводи скарги про сумніви у дійсності прийнятого закордонним власником рішення про скорочення інвестиційних проектів не заслуговують на увагу, оскільки підтверджуються копією Статуту відповідача ,де до виключної компетенції Наглядової ради товариства, як органу, що представляє інтереси учасників в період між засіданнями зборів, належить створення або припинення діяльності виробничого об'єкту або виробничого підрозділу, а також ,протоколом її позачергового засідання від 18.05.2009 року ,на якому було прийнято рішення про скорочення обсягу інвестиційних проектів товариства в повній мірі. Вказане рішення, викладене на двох мовах ,є в матеріалах справи (а.с.206) і відповідачем не надано доказів того ,що переклад вказаного протоколу не відповідає за змістом його тексту.
Відповідно до ч.1 ст.49-2 КЗпП України про наступне вивільнення працівників персонально попереджають не пізніше ніж за два місяці. Як вбачається з матеріалів справи ,відповідачем зазначена норма була дотримана і ОСОБА_1 попереджався, як і інший працівник відділу ,про наступне вивільнення ,проте від підпису відмовився ,про що свідчить відповідний акт. Жодним нормативним актом не передбачено те, що працівника повинні ознайомлювати з повідомленням ,а не з наказом про вивільнення. Тому і ці доводи скарги безпідставні.
Щодо доводів скарги щодо переважного права на зайняття посади інженера відділу планування ,яка була введена з 08.09.2009 року ,то вони також необґрунтовані, бо ОСОБА_1 не відповідав вимогам щодо спеціальності по цій посаді ,оскільки згідно диплому мав спеціальність будівництво залізниць, колій та колійне господарство. Інші доводи скарги також правильні висновки суду не спростовують.
Згідно ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Суд вірно в порядку ст.212 ЦПК України оцінив докази по справі та встановив обставини, правильно застосував норми матеріального та процесуального права, та дійшов підставного висновку про відсутність порушень прав позивача при звільненні та необхідності їх поновлення і постановив рішення ,яке відповідає вимогам закону.
Підстав для його скасування колегія суддів не вбачає ,а тому рішення підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.307,308,315 ЦПК України ,-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Козятинського міськрайонного суду від 04.03.2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути
оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України на протязі двох місяців .
Головуючий:
Судді: