УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 18, тел. 7-34-67
Справа №33-183 / 2010 Головуючий в суді 1 інстанції
Савченко А.Г.
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
8 липня 2010 року м. Полтава
Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Полтавської області Павленко В. П., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2009 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2009 року, –
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець і мешканець
м. Полтави, громадянин України, –
був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у вигляді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів на 1 рік 6 місяців.
Згідно постанови судді 30 травня 2009 року о 01 год. 30 хв. на вул. Ю.Кондратюка в м. Полтава ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, чим порушив п. 2.9. Правил дорожнього руху.
Постановляючи рішення про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні наведеного вище правопорушення, суд послався на те, що його вина підтверджена його поясненнями, даними під час складання проколу про адміністративне правопорушення та довідкою лікарні.
В апеляції ОСОБА_2 просить постанову суду скасувати, оскільки він не був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи. Тому він був позбавлений можливості захищати свої інтереси в суді.
Заслухавши ОСОБА_2, який в судовому засіданні підтримав свою апеляцію і просив постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити, пояснення свідків, перевіривши матеріали справи та доводи поданої апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, з таких підстав.
Як пояснив в судовому засіданні ОСОБА_2, вказаний вантажний автомобіль належить його матері ОСОБА_3 За дорученням ним управляв водій ОСОБА_4, який поставив автомобіль на стоянку неподалік від під’їзду його будинку. Йому передав ключі від автомобіля для передачі матері. В кабіні автомобіля він дійсно вживав пиво, але двигун не заводив, автомобілем не керував і прав на управління транспортними засобами не мав.
Той факт, що він дійсно не управляв автомобілем у зазначений у постанові суду час підтвердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6
Згідно листа Управління державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Полтавській області посвідчення водія на право керування транспортними засобами ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 не видавалось.
Посилання в постанові судді на пояснення, які нібито ОСОБА_2 давав під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, є безпідставними, оскільки такі пояснення як в протоколі про адміністративне правопорушення, так в додатках до нього відсутні. Відсутні також підписи ОСОБА_2 в протоколі про адміністративне правопорушення про ознайомлення з його змістом, передбаченими ст.. 268 КУпАП правами, а також про вручення йому копії протоколу, що дає підстави для визнання такого протоколу неналежним доказом.
В матеріалах справи відсутні також дані, про те, що ОСОБА_2 викликався до суду та приймав участь у розгляді справи в суді.
За таких обставин постанову суду про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права на управління транспортними засобами, якого він фактично не мав, не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню із закриттям провадження по справі за недоведеністю його вини.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, –
п о с т а н о в и в :
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову судді Октябрського районного суду м. Полтава від 26 червня 2009 року щодо ОСОБА_2 скасувати, а провадження по справі закрити за недоведеністю його вини.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Павленко В. П.