?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 5032 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Сьоря С.І..
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 червня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М. Новохатньої В.А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б.
за участі представника позивачів ОСОБА_3
представника відповідача Спіріна С.С.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ »Ерсте Банк»на рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 до ПАТ»Ерсте Банк», приватного нотаріуса Рудкевич Євгена Володимировича про визнання виконавчого напису нотаріуса недійсним та таким ,що не підлягає виконанню
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2010 року позов задоволено частково.
В задоволенні позову ОСОБА_7 до ПАТ» Ерсте Банк»,приватного нотаріуса Рудкевич Є.В. –відмовлено.
В задоволенні позову ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_8 ,ОСОБА_9 до приватного нотаріуса Рудкевич Є.В. відмовлено
-2-
Позов ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ,ОСОБА_11, ОСОБА_9 до Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк»- задоволено.
Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Євгена Володимировича ,що вчинений 04 листопада 2009 року на договорі іпотеки № 014\6212\3\16517 від 29 травня 2008 року недійсним та таким ,що не підлягає виконанню.
На рішення суду апеляційну скаргу подав ПАТ «Ерсте Банк» ,прохає рішення суду скасувати , ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову , посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається , 29 травня 2008 року між ВАТ « Ерсте Банк» і ОСОБА_5 укладено кредитний договір, відповідно якого останньому надано кредит в сумі 45000 доларів США строком користування до 28 травня 2018 року із сплатою відсотків річних 14,5. 29 травня 2008 року між ВАТ «Ерсте Банк» і було укладено договір поруки. В цей же день між банком і ОСОБА_5 ,ОСОБА_7 ,ОСОБА_8ОСОБА_9 було укладено договір іпотеки, згідно п.п.1.1,1.2 вказаного договору цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя ,що витікають із кредитного договору. Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 .
ОСОБА_5 свої зобов»язання за кредитним договором виконував неналежним чином і 22 вересня 2009 року ВАТ «Ерсте Банк» вручив відповідачам вимогу- повідомлення про порушення ОСОБА_5 зобов»язань ,що випливають із кредитного договору з вимогою погасити заборгованість по кредиту і повністю погасити кредит та відсотки на момент погашення кредиту. Дано вимога банку в добровільному порядку задоволена не була.
27.10 .2009 року ВАТ» Ерсте Банк»звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Рудкевич Є.В .із заявою ,в якій просили вчинити виконавчий напис на договорі іпотеки №014\6212\3\1617 від 29.05.2008року.
04 листопада 2009 року нотаріусом було вчинено виконавчий напис ,яким запропоновано звернути стягнення на квартируАДРЕСА_1, що належить ОСОБА_5 ,ОСОБА_6 ОСОБА_8ОСОБА_9 та за рахунок продажу ,якої запропоновано
3
задовольнити вимоги ВАТ» Ерсте Банку» у розмірі :заборгованість за кредитом на загальну суму 51 424 , 43 доларів США.
Задовольняючи частково позовні вимоги позивачів , суд першої інстанції прийшов до вірно висновку , що документи ,які були подані стягувачем нотаріусу не підтверджували безспірність заборгованості. Висновки суду підтверджуються доказами ,що знаходяться в матеріалах справи , а саме : розбіжність в сумі відсотків за користування кредитом в довідках від 27.10. 2009 року та графіку погашення кредиту ,який є додатком до кредитного договору а також повідомленням –вимогою .що були вручені банком позивачам 22.09. 2009 року.
Доводи апеляційної скарги, що суд безпідставно застосував до спірних відносин Інструкцію про вчинення нотаріальних дій нотаріусами України ,затверджену Наказом Міністерства України 03.03. 2004 року не ґрунтуються на вимогах закону, оскільки в самому Законі України «Про нотаріат « вказано , що в своїй діяльності нотаріуси керуються законами України ,постановами Верховної Ради України ,наказами Міністра України .Норми Інструкції не суперечать вимогам Закону «Про нотаріат».
Оскільки відповідач не додав доказів , які спростовували висновок суду про не безспірність заборгованості ,то суд підставно скасував виконавчий напис нотаріуса.Скасування напису нотаріуса не позбавляє банк можливості звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором кредиту і звернення стягнення на предмет іпотеки.
Рішення суду в частині відмови в задоволенні позову сторони не оскаржували.
За таких обставин колегія суддів перевіривши рішення суду в межах апеляційної скарги , приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення місцевого суду без змін.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 , 315 ЦПК України колегія суддів –
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ПАТ «Ерсте Банк» відхилити .
Рішення Крюківського районного суду м. Кременчука від 01 квітня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду вступає в законну силу з моменту її проголошення , на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий
Судді апеляційного
Суду