?
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22ц- 4516 -2010 рік Головуючий по 1-й інстанції:
Савічев В.О.
Суддя-доповідач: Акопян В.І.
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 року м. Полтава .Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого: Акопян В. І.
Суддів: Петренка В.М. Лобова О..А.
при секретарі Фадєйкіній Н.Б. .
розглянула у відкритому судовому засіданні в м .Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука від 18 березня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління праці та соціального захисту населення виконкому Автозаводської районної ради м.Кременчука про стягнення заборгованості допомоги по догляду за дитиною
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, - Акопян В.І.
В С Т А Н О В И Л А :
В квітні 2009 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом , в якому прохала визнати незаконною бездіяльність управління праці та соціального захисту населення комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука в частині нездійснення перерахунку ОСОБА_3 розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку .
Прохала зобов»язати відповідача здійснити перерахунок призначеної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з дня призначення допомоги до досягнення дитиною 3-х річного віку в розмірі не менше прожиткового мінімуму встановленого для дітей віком до 3-х років та виплатити цю допомогу.
2
Постановою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2010 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3 .
На постанову суду апеляційну скаргу подала ОСОБА_3 ,прохає постанову суду скасувати , ухвалити нову якою задовольнити позовні вимоги , посилається на порушення судом норм матеріального права.
Колегія суддів, вивчивши матеріали справи , перевіривши доводи апеляційної скарги ,приходить до висновку ,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню .
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим . Законним є рішення , яким суд , виконавши всі вимоги цивільного судочинства ,вирішив справу згідно із законом . Обґрунтованим є рішення ,ухвалене на основі повно і всебічного з*ясованих обставин ,на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень , підтверджених тими доказами , які були досліджені в судовому засіданні.
Із матеріалів справи вбачається ,що позивачка є матір»ю малолітньої дитини ОСОБА_4 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження та фактично здійснює за нею догляд .
Згідно вимог ст..ст. 13 ,14 Закону України « Про державну допомогу сім»ям з дітьми» , особа яка фактично здійснює догляд за дитиною ,має право на допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, яка виплачується щомісяця з дня призначення допомоги по догляду за дитиною по день досягнення дитиною вказаного віку.
При нарахуванні та виплаті позивачу цього виду державної допомоги у 2007 році відповідач керувався ст..56Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік» ,якою передбачено ,що у 2007 році допомога при народженні дитини та по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім!ям з дітьми « здійснюється за рахунок коштів відповідної субвенції з державного бюджету місцевим бюджетом у розмірі ,що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму , встановлено для працездатних ,та середньомісячним сукупним доходом сім!ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців , але не менше 90 грн. для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму , встановленого для працездатних осіб ,для застрахованих у порядку встановленому КМУкраїни ,а також пунктом 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет на 2007 рік! ,яким зупинено на 2007 рік дію ст..12 ,ч.1ст.15 та п3 розділу У111»Прикінцеві положення «Закону України»Про державну допомогу сім!ям з дітьми».
Рішенням Конституційного Суду України від 09 липня 2007 року № 6-рп2007 визнані неконституційнми положення п.14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік « , яким було зупинено дію ч. 1 ст 15 Закону України «Про державну допомогу сім»ям з дітьми « щодо
3
встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та п. 3 розділу V111»Прикінцеві положення «Закону України» Про державну допомогу сім»ям з дітьми щодо встановлення розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.
Згідно вимог ст.. 62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік «розмір прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років становить : з 1 січня 2007 року-434грн. ,з 1 квітня 2007 року – 463грн., з 1 жовтня 2007 року -470 грн.
Відповідно до ст.. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування ,їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі ,в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову за 2007 рік , суд не врахував те , що відповідач повинен був провести перерахунок та виплатити позивачці допомогу в розмірі ,визначеному ст.. 15 Закону України»Про державну допомогу сім»ям з дітьми» після винесення Конституційним Судом рішення від 09 липня 2007 року №6 –рп. \2007, в редакції ,що було чинною до внесення змін Законом України «Про державний бюджет України на 2007 рік» з 09.липня по 31 грудня 2007 року.
Пунктом 23 розділу 11 Закону України «Про державний бюджет Українина 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України»до статті 15 Закону України»Про державну допомогу сім!ям з дітьми»були внесені зміни ,які вступили в силу з 1 січня 2008 року і у відповідності до яких ,допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі ,що дорівнює різниці між прожитковим мінімумом , встановленим для працездатних осіб,та середньомісячним сукупним доходом сім!ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 130 грн.
Враховуючи те ,що відповідач в 2008 році виплачував позивачці допомогу у розмірах встановлених новою редакцією ст..15 Закону України»Про державну допомогу сім!ям з дітьми» ,суд прийшов до вірного висновку щодо правомірності його дій.
Виходячи з наведеного ,колегія суддів вважає ,що постанова суду першої інстанції в частині відмови визнанні неправомірними дій відповідача по не проведенні перерахунку допомоги, в зобов!язанні провести перерахунок і зобов’язанні виплатити допомогу позивачці за липень-грудень 2007 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позову в цій частині .
Суд в своїй постанові безпідставно послався на пропущення строку звернення до суду ,оскільки він відмовив в задоволенні позову по суті.
Керуючись ст. ст. 303 , 307 , 308 ,п.4,3 ст. 309 ст. 316 ЦПК України колегія суддів –
4
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову Автозаводського районного суду м.Кременчука від 18 березня 2010 року в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_3 в визнанні неправомірними дій Автозаводського управління праці та соціального захисту населення м. Кременчука у відмові провести перерахунок , зобов!язання нарахувати і провести виплати з 09 липня по 31 грудня 2007 року скасувати.
Зобов!язати Автозаводське управління праці та соціального захисту населення м. Кременчука нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по догляду за дитиною до досягнення дитиною 3-х річного віку з 09липня по 31 грудня 2007 року у відповідності до ст.. 15 Закону України «Про допомогу сім!ям з дітьми « в редакції чинній на момент виникнення правовідносин , в розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.
В решті постанову місцевого суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду вступає в законну силу з моменту його проголошення , на нього може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з часу набрання законної сили ухвалою апеляційного суду .
Головуючий В.І. Акопян
Судді апеляційного В.М. Петренко
Суду О.А.Лобов