Справа №22-9183/10                           Головуючий у 1 інстанції -  Коробенко С.В.

                                                          Доповідач -  Горелкіна Н.А.

У Х В А Л А

08 липня 2010 року

Апеляційний суд м. Києва в складі:

Головуючого  - судді Горелкіної Н.А.  

                           суддів - Штелик С.П., Остапчука Д.О.
             при секретарі - Пасинок В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання ОСОБА_1 – представника ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року в справі за позовом ОСОБА_2 до відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним кредитного договору,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, представник ОСОБА_2 12.05.2010 року подав заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку.

Розглянувши матеріали справи,  суд вважає, що клопотання про поновлення строку    не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 294 ЦПК України заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п»яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

21.12.2009 року ОСОБА_2 звернувся до Солом»янського районного суду м. Києва, за його позовом відкрито провадження у справі.

Позивачу направлялося повідомлення про призначення справи до розгляду на 18.02.2010 року, разом з яким була направлена копія ухвали про відкриття провадження у справі. (а.с. 17).

16.02.2010 року ОСОБА_2 надіслав до суду телеграму про відкладення розгляду справи №2-351/10 (а.с. 20).

ОСОБА_2 повідомлявся про судове засідання на 23.03.2010 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення ОСОБА_2 поштового відправлення (а.с. 47).

ОСОБА_4 – представник ОСОБА_2 повідомлена про розгляд справи на  20.04.2010 року (а.с. 45)

20.04.2010 року у судовому засіданні був присутній ОСОБА_1 – представник ОСОБА_2

Зазначене свідчить, що ОСОБА_2 та його представнику було відомо про відкриття провадження у справі в грудні 2009 року.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження представник ОСОБА_2 не зазначає поважні причини пропуску строку, а також не надає жодного доказу у підтвердження поважності причин пропуску строку.

За таких обставин, в поновленні строку слід відмовити, а апеляційну скаргу залишити без розгляду.

Керуючись ст. 294 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 – представнику ОСОБА_2 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Солом»янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвалу Солом»янського районного суду м. Києва від 22 грудня 2009 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ухвалою законної сили.

            Головуючий

            Судді