Справа № 22-8998 Головуючий в 1-й інстанції Сухомлінов С.М.
Доповідач Горелкіна Н.А.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
« 8 « липня 2010р. Апеляційний суд м. Києва в складі:
головуючого- судді Горелкіної Н.А.
суддів: - Остапчука Д.О.
Штелик С.П.
при секретарі Пасинок В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2010р. по справі за позовом страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» до ОСОБА_3, акціонерної страхової компанії «Вексель» про відшкодування збитків в порядку регресу ,-
В С Т А Н О В И В:
30.11.2009р. позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій зазначав, що 21.03.2008 р. року між страховим товариством з додатковою відповідальністю «Гарантія» та ОСОБА_4 було укладено договір добровільного комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту №22 844001-0088, відповідно до умов договору вигодонабувачем було призначено ВАТ «Родовід Банк».
13.01.2009 р. о 17 год. ЗО хв.. в м. Києві при виїзді з проспекту Перемоги на Повітрофлотський шляхопровід сталася дорожньо-транспортна пригода за участю декількох транспортних засобів, а саме:
- автомобіль Тойота, номер державної реєстрації НОМЕР_1, за кермом якого перебувала ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в СК «Вексель» (поліс №ВС/0975524);
- - автомобіль Шевроле, номер державної реєстрації НОМЕР_2, який належить ОСОБА_5, за кермом якого перебував ОСОБА_4. який застрахований в страховому товаристві з додатковою відповідальністю «Гарантія».
Відповідно до довідки ДАІ, виданої ВДА1 з обслуговування Шевченківського району м.Києва від 05.02.2009 р. №14/108, та постанови Шевченківського районного суду м.Києва від 27.02.2009 р. винним у скоєні зазначеного ДТП визнана водій автомобіля Тойота номер державної реєстрації НОМЕР_1 ОСОБА_3, яка порушила п.13.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
В результаті ДТП автомобілю Шевроле номер державної реєстрації НОМЕР_2
були нанесені механічні пошкодження.
Згідно калькуляції відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу вартість відновлювального ремонту становить 4383,34 грн., а сума виплаченого страхового відшкодування-3817,24 грн.
Оскільки цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована в АСК
«Вексель», СТ «Гарантія» звернулося до них з регресною вимогою від 12.10.2009 р. №820 щодо сплати страхового відшкодування, але відповіді не отримали.
Посилаючись на наведене, позивач просив стягнути з ОСОБА_3 в порядку регресу 3817,24 грн. та судові витрати.
Судом до участі в справі в якості співвідповідача була залучена акціонерна страхова компанія «Вексель».
Рішенням суду в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування рішення суду, ухвалення нового рішення про стягнення з ОСОБА_3 3817,24 грн., оскільки воно суперечить вимогам матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що між позивачем та страхувальником ОСОБА_4 був укладений договір добровільного страхування автомобіля Шевроле номер державної реєстрації НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 (а.с.17).
Згідно з постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.02.2009р. з вини відповідачки ОСОБА_3 13.01.2009 р. о 17 год. ЗО хв. в м. Києві при виїзді з проспекту Перемоги на Повітрофлотський шляхопровід сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої застрахований автомобіль Шевроле, номер державної реєстрації НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_4 отримав пошкодження.
Відповідно до страхового акту від 24. 04. 2009р., заяв та розрахунків позивач виплатив страхувальнику відшкодування в сумі 3817, 24 грн. (а.с.10-11).
Автомобіль Тойота номер державної реєстрації НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_3, був застрахований в АСТ «Вексель», що підтверджується полісом №ВС /0975524 обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. 14.01.2009р. ОСОБА_3 повідомила АСТ «Вексель» про страховий випадок (а.с.66,67).
Відповідно до ст.22 Закону України «По обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності» власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті ДТП.
Вирішуючи спір, суд правильно виходив з того, що ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами в АСТ «Вексель», а оскільки позивач наполягає на стягненні 3817,24 грн. саме з ОСОБА_3, а суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог, то в задоволенні позову слід відмовити.
Доводи скарги про те, що ОСОБА_3 є відповідальною за завдані збитки, а тому до страховика , який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, не заслуговують на увагу, оскільки ОСОБА_3 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність перед третіми особами.
Керуючись ст. ст. 307 ч.1 п.1,308,315 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу страхового товариства з обмеженою відповідальністю «Гарантія» відхилити, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 14 квітня 2010р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий
Судді: