Судове рішення #10022747

                          УКРАИНА

   

АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД  ГОРОДА КИЕВА

 

 ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

Коллегия судей судебной палаты  по уголовным делам

Апелляционного суда  города Киева  в составе:

председательствующего - судьи   Верховец Т.М.,

судей: Скавроника В. Н., Бартащук Л.В.,

прокурора Пламадяла И.П.,

защитника ОСОБА_1,

рассмотрела 26 февраля 2010  года  уголовное дело  по апелляции прокурора,  который  принимал участие в  рассмотрении дела судом первой инстанции, на постановление Шевченковского районного суда г. Киева  от 13  ноября 2009  года,  которым  уголовное дело в отношении

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 УК Украины

и

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК Украины, направлено прокурору Шевченковского района г. Киева  для проведения дополнительного расследования.

    Мера пресечения обвиняемым  оставлена без изменения – содержание под стражей  в Киевском СИЗО № 13.

    Как указано в постановлении, органом досудебного следствия ОСОБА_2 и ОСОБА_3 обвиняются в том, что ІНФОРМАЦІЯ_3 года, примерно в 20 час. 44 мин., находясь в квартире АДРЕСА_1,  на приглашение ранее   незнакомого им потерпевшего ОСОБА_4, ОСОБА_2, в процесе распития ими спиртних напитков,  на почве внезапно возникшей   неприязни к последнему нанес ему  удар кулаком по лицу, от чего тот упал, а вскочив стал кричать, звать на помощь. Испугавшись, что крик потерпевшего услышат соседи, ОСОБА_3, не согласовывая своих действий с ОСОБА_2, нанес несколько ударов находившейся в  кухне  деревянной палкой по голове ОСОБА_4, причинив ему тяжкие телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, кровоизлияний под оболочки, в желудочки головного мезга с развитием отека-набухания ткани головного мозга, опасного для жизни, вследствие чего ІНФОРМАЦІЯ_3 года около 23 час. 44 мин. ОСОБА_4 умер на месте преступления.

    После этого,  когда ОСОБА_3 наблюдал за потерпевшим, ОСОБА_2, обыскав комнату, похитил находившееся в ней имущество ОСОБА_4 на общую суму 14 481 грн. 60 коп., после чего они скрылись с места преступления.

    Возвращая уголовное дело на дополнительное расследование, суд указал на противоречия в показаниях обвиняемых, противоречия их показаний с выводами судебно-медицинских експертиз, на их изначальный умисел на совершение преступных действий в отношении ОСОБА_4, из чего сделал вывод о том, что во время предварительного расследования не был установлен  мотив преступных действий обвиняемых,  а также на  возможно существовавший между ними предварительный сговор на убивство потерпевшего в т. ч. из корыстных побуждений, от чего зависит квалификация его действий за п. 6, п. 12  ч. 2 ст. 115 УК Украины.

    В апеляции прокурор, который принимал участие  в рассмотрении уголовного дела  в суде первой инстанции, просит постановление суда  отменить, а уголовное дело направить в тот же суд на  новое судебное рассмотрение в ином составе суда. При этом прокурор указал на то, что несмотря на наличие противоречий в показаниях обвиняемых, суд мог и должен был дать им оценку, не возвращая дело на дополнительное расследование. Вывод суда о наличии между обвиняемыми предварительного сговора на умышленное убивство потерпевшего не подтверждается материалами дела.

    В то же время, нанося потерпевшему удары  в жизненно важный орган – голову, ОСОБА_3 сознательно допускал наступление смерти последнего.

    Нет оснований утверждать о наличии в обвиняемых умысла на убийство ОСОБА_4 из корыстных побуджений, поскольку желание завладеть его имуществом возникло у ОСОБА_2 после причинения потерпевшему телесных повреждений. Установлено, что похищенные им вещи ОСОБА_3 увидел лишь по приезду их домой. О том, что ОСОБА_3 не похищал имущество ОСОБА_4 свидетельствует тот факт, что ОСОБА_2 сам уехал с Киева с даным имуществом.

    Таким образом, прокурор считает правильной квалификацию действий ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 186 УК Украины и ОСОБА_3 -  по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

    Выслушав объяснения прокурора, который не поддержал апелляцию, считая, что суд правильно направил уголовное дело на дополнительное расследование, поскольку орган досудебного следствия допустил такую неполноту и односторонность, которая не может быть устранена  в судебном заседании. В частности не установлен мотив убийства ОСОБА_4, не проверена версия о  возможной причастности ОСОБА_2 к его совершению, выслушав объяснения защитника, который возражал против апелляции, проверив материалами дела  и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает каких-либо оснований к удовлетворению апелляции и отмене постановления судьи.

    Коллегия судей считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что орган досудебного следствия в нарушение ст. 22 УПК Украины допустил неполноту и односторонность при расследовании уголовного дела, не выяснил мотивы преступных действий ОСОБА_3 и ОСОБА_2, не проверил версию о причастности последнего к убийству потерпевшего, в т. ч. из корысти, не устранил противоречия в показаниях обвиняемых, противоречия их показаний  выводам судебно-медицинских експертиз, не исследовал   изначальный умысел обвиняемых на совершение преступных действий в отношении ОСОБА_4

    Кроме этого, орган досудебного следствия не учел, что  результаты выяснения данных обстоятельств могут существенно повлиять на квалификацию преступных действий обвиняемых, в т. и по п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 УК Украины, подтверждение которой влечет за собой изменение подсудности дела, поскольку в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34 УПК Украины  уголовные дела о преступлениях, за которые предусмотрено наказание в виде пожизненного лишения свободы, подсудны апелляционному суду, в данном случае – Апелляционному суду г. Киева.

    На основании изложенного колегия суддей не принимает во внимание изложенные в апелляции доводы прокурора о том, что суд мог и должен устранить указанные недостатки в процессе рассмотрения уголовного дела, поскольку восполнить допущенную в деле неполноту и односторонность суд не имеет возможности в силу своих процессуальных полномочий  и специфики судебного следствия.

    Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины,  коллегия судей

определила:

    Апелляцию   прокурора,  который  принимал участие в  рассмотрении дела судом первой инстанции, оставить без удовлетворения, а постановление Шевченковского районного суда г. Киева  от 13  ноября 2009  года,  которым  уголовное дело в отношении ОСОБА_2 ОСОБА_3  направлено прокурору Шевченковского района г. Киева  для проведения дополнительного расследования – без изменения.

 

Судьи: Верховец Т.М.                   Скавроник В.Н.                    Бартащук Л.В.

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація