У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - Терент’євої Н.М.,

при секретарі            - Комаренко М.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Кримська сільська рада Сакського району, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 29.01.2010 року заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а питання передати на новий розгляд. Зазначає, що у судовому засіданні 01.09.2009 року за участю її представника, розгляд справи був відкладений у зв’язку з неявкою представника заінтересованої особи, про час та місце розгляду справи 29.01.2010 року її взагалі не повідомляли.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, суд першої інстанції виходив з того, що заявниця в судове засідання 29.01.2010 року не з’явилась повторно, про причини неявки суд не повідомила.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Проте в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення як заявниці так і її представника ОСОБА_3 про час та місце розгляду справи 01.09.2009 року та 29.01.2010 року.

За таких підстав, враховуючи, що ухвалу Сакського міськрайонного суду АР Крим постановлено з порушенням норм процесуального права, відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, вона підлягає скасуванню. Оскільки підстав вирішувати питання про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 у суду апеляційної інстанції немає, справа підлягає поверненню до місцевого суду для продовження її розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 січня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: