У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

головуючого судді   - Сінані О.М.,

суддів                        - Даніла Н.М.,

                   - Терент’євої Н.М.,

при секретарі           - Комаренко М.А.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 04 січня 2010 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою Сакського міськрайонного суду АР Крим від 04.01.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу залишено без розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, а справу повернути до суду першої інстанції для розгляду по суті. Зазначає, що про час та місце розгляду справи 04.01.2010 року він та його представник не були належним чином повідомлені, а телефонограма, що міститься на а.с. 30, не свідчить про належне повідомлення, оскільки не відповідає вимогам ст. 74 ч. 6 ЦПК України щодо забезпечення фіксації повідомлення або виклику.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що позивач в судове засідання 11.12.2009 року, 04.01.2010 року не з’явився повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З такими висновками місцевого суду не погоджується колегія суддів та вважає, що вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Так, відповідно до ст.ст. 169 ч. 3, 207 ч. 1 п. 3 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причини повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

А.с. 22 містить довіреність від 06.10.2009 року ОСОБА_2, видану ОСОБА_4 на представництво його інтересів в судових органах України.

11.12.2009 року ОСОБА_4, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з’явилась, також не з’явився у судове засідання і позивач.

А.с 30 містить текст телефонограми, переданої ОСОБА_4, про розгляд 04.01.2010 року справи за позовом ОСОБА_2

Відповідно до ст. 74 ч. 6 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телефонограмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв’язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

У порушення зазначеної норми процесуального Закону, до матеріалів справи не долучений документ про фіксацію виклику позивача або його представника, яким може бути відповідний витяг із журналу зареєстрованих телефонограм, а текст телефонограми, складений секретарем судового засідання, не є таким документом.

За таких підстав ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя постановлено з порушенням норм процесуального права, що, відповідно до ст. 312 ч. 1 п. 2 ЦПК України, є підставою для її скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 312 ч. 1 п. 2, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Центрального районного суду м. Сімферополя від 04 січня 2010 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного суду України.

Судді: