АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
У Х В А Л А
05 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Сокола В.С.,
Пономаренко А.В.,
при секретарі : Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі Автономної Республіки Крим про зобов’язання здійснити перерахунок та стягнути щомісячну соціальну грошову допомогу, передбачену Законом України «Про соціальний захист дітей війни», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року позовна заява ОСОБА_5 залишена без руху у зв’язку з несплатою судового збору в сумі 51 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.
Не погодившись з названою ухвалою, ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.
Залишаючи позовну заяву без руху, суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що названий спір є спором майнового характеру.
Відповідно до частини першої статті 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачка звернулася до суду з позовною заявою про визнання бездіяльності Управління Пенсійного фонду України в Джанкойському районі щодо не нарахування соціальної допомоги незаконною, та зобов’язання проведення відповідного перерахунку пенсії, тобто з позовом немайнового характеру.
Згідно вимог статті 3 пункту 1 підпункту «д» Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» із позовних заяв про зміну або розірвання договору найму житлових приміщень, про продовження строку прийняття спадщини, про скасування арешту на майно та з інших позовних заяв немайнового характеру (або таких, що не підлягають оцінці) державне мито сплачується в розмірі 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. Розмір судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 8 грн. 50 коп.
Правилами пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів» передбачено, що витрати оплачують фізичні та юридичні особи, що звертаються до суду з позовними заявами, заявами про відкриття справ окремого провадження, клопотаннями про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, про визнання рішення іноземного суду, що не підлягає примусовому виконанню, та скаргами. Розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення при розгляді цивільних справ за справи немайнового характеру передбачений у сумі 37 грн.
Матеріали справи свідчать, що позивачкою сплачений судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. як за подачу позовної заяви немайнового характеру (акр. справи 1-3).
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції помилково дійшов до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_5 без руху для оплати судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, як за спір майнового характеру.
Правилами пункту 3 частини першої статті 312 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, пунктом 3 частини першої статті 312, статтями 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.
Ухвалу Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 07 травня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до суду касаційної інстанції.
Судді:
В. Сіротюк В. Сокол А. Пономаренко