АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді : Сіротюка В.Г.
Суддів : Сокола В.С.,
Пономаренко А.В.,
з участю секретаря : Іванова О.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» про спонукання до виконання зобов’язання в натурі, стягнення пені, відшкодування матеріальної шкоди, за апеляційною скаргою товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» на рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А :
Рішенням Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2010 року позов ОСОБА_5 задоволений частково. Стягнуто з ТДВ «Альянс-Україна» на користь ОСОБА_5 страхові виплати в розмірі 84 574 грн. 24 коп., пеню за несвоєчасне виконання зобов’язання в сумі 6 976 грн., витрати пов’язані із наданням послуг евакуатора в розмірі 600 грн., судовий збір в сумі 921 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн., а всього 93 101 грн. 74 коп.
В іншій частині позову відмовлено.
Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ТДВ «Альянс-Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в позові з наступних підстав.
Ухвалюючи рішення про стягнення страхової виплати та пені за несвоєчасну виплату суми страхового відшкодування, суд виходив з того, що у відповідності з положеннями пункту 6 та пункту 19.2. договору (полісу) добровільного комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту від 07 червня 2008 року страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода.
Відмова відповідача від здійснення страхової виплати на підставі положень пунктів 23.1., 23.1.22. Договору суперечить вимогам законодавства, оскільки на підставі положень пункту 1 частини першої статті 991 Цивільного кодексу України страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі навмисних дій страхувальника, якщо вони були направлені на настання страхового випадку.
Такі висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам закону, який регулює спірні правовідносини.
Правила статті 981 Цивільного кодексу України визначають, що договір страхування укладається в письмовій формі та зокрема, шляхом видачі страховиком страхувальникові страхового свідоцтва (поліса, сертифіката).
Статтею 991 Цивільного кодексу України та статтею 26 Закону України «Про страхування» передбачено право страховика та підстави для відмови у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування, які передбачаються умовами договору страхування.
Матеріали цивільної справи вказують на те, що 02 грудня 2008 року позивачка звернулася до відповідача з заявою про перерахування страхового відшкодування (арк. справи 7).
Товариство з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» своїм листом від 27 березня 2009 року не визнало страховим випадком дорожньо-транспортну пригоду з участю ОСОБА_5 та відмовило позивачці у виплаті страхового відшкодування (арк. справи 10), посилаючись на умови договору страхування.
В подальшому, в травні 2009 року, ОСОБА_5 звернулася до суду з позовною заявою про спонукання до виконання зобов’язання за договором (полісом) добровільного комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту № НОМЕР_1 від 07 червня 2008 року (арк. справи 3, 6), у зв’язку з настанням страхового випадку, а саме дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 25 листопада 2008 року та внаслідок якої був пошкоджений її автомобіль Mazda 3, державний номер НОМЕР_2.
Колегія суддів вважає, що відсутні законні підстави для висновку про те, що право позивачки порушене та підлягає захисту.
Приписи частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України вказують на те, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про страхування» умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Зміст договору (полісу) добровільного комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту № НОМЕР_1 від 07 червня 2008 року, укладеного сторонами по справі, зокрема пункти 23, 23.1.22. та пункт 4.3.1.22. Програми комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту «Формула», яка є невід’ємною частиною цього Полісу визначають, що до страхових випадків не відносяться і виплати страхового відшкодування не здійснюються при знищенні, пошкодженні, незаконному заволодінні застрахованим транспортним засобом, внаслідок або під час грубого порушення страхувальником/водієм Правил дорожнього руху, а саме: проїзд на сигнал світлофора або жест регулювальника, який забороняє рух; в’їзд на залізничний переїзд при закритому шлагбаумі; виїзд на смугу зустрічного руху в місцях, де такий виїзд заборонений; недотримання вимог дорожніх знаків, що забороняють рух транспортних засобів; рух заднім ходом на перехрестях (арк. справи 6-зворот, 43-44).
Пунктом 18 цього Договору (полісу) також визначено, що підписуючи цей Поліс ОСОБА_5 підтверджує, що з умовами цього Полісу (його лицьовою та зворотною стороною) Правил та Програми ознайомлена та згодна, примірник цього Полісу та примірник Програми отримала, про свідчить її власноручний підпис (арк. справи 6).
Судом встановлено і про це свідчать матеріали цивільної справи, справи про адміністративне правопорушення № 3-8331/08 (матеріали якої були досліджені в судовому засіданні суду апеляційної інстанції), що 25 листопада 2008 року о 13 годині 40 хвилин на 6 км. автодороги Грушівка-Судак, ОСОБА_5 керуючи автомобілем Mazda 3, державний номер НОМЕР_2 в порушення пункту 12.1 Правил дорожнього руху України не обрала безпечну швидкість руху при проходженні закритого лівого повороту, не впоралася з керуванням та виїхала на смугу зустрічного руху у зв’язку з чим допустила зіткнення з автомобілем Nissan, державний номер НОМЕР_3.
Також з фототаблиці № 1 та схеми дорожньо-транспортної пригоди складених інспектором ВДАІ м. Судака при УДАІ ГУ МВС України в АР Крим Картавцевим В.М. вбачається, що ділянка дороги на якій сталася дорожньо-транспортна пригода має вузьку суцільну лінію, яка відповідно до розділу 34 пункту 1.1 Правил дорожнього руху України, зокрема, позначає межі проїзної частини, на які в’їзд заборонено.
ОСОБА_5 свою вину в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди визнала.
Постановою Судацького міського суду Автономної Республіки Крим від 02 грудня 2008 року ОСОБА_5 визнана винною в скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнута до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. (арк. справи 33).
На умови договору (полісу) добровільного комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту, Програму комплексного страхування ризиків, пов’язаних з експлуатацією наземного транспорту «Формула», положення та приписи закону щодо правового врегулювання здійснення страхових виплат або страхового відшкодування, суд першої інстанції ухвалюючи рішення про стягнення страхових виплат та пені за несвоєчасну виплату суми страхового відшкодування належної уваги не звернув.
За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність страхового випадку, який не відповідає обставинам справи, змісту, направленості та призначенню статті 991 Цивільного кодексу України та статті 26 Закону України «Про страхування».
Згідно пункту 3 частини першої статті 309 Цивільного процесуального кодексу України та пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення, зокрема є невідповідність висновків суду обставинам справи у тому разі, якщо останні встановлені судом повно та правильно, проте висновки з установлених обставин зроблено неправильно.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, пунктом 3 частини першої статті 309, статтями 314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» задовольнити.
Рішення Київського районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 03 лютого 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
В позові ОСОБА_5 до товариства з додатковою відповідальністю «Альянс-Україна» про спонукання до виконання зобов’язання в натурі, стягнення пені, відшкодування матеріальної шкоди відмовити.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді:
В. Сіротюк В. Сокол А. Пономаренко