№ 3-2199/2010
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 липня 2010 року
Суддя Краматорського міського суду Гаврилова М.В., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення ДАЇ з обслуговування адміністративної території м. Краматорська і автомобільно-технічної інспекції при УДАЇ УМВС України в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого директором ПП “Стройкомплекс”, мешкає в м. Краматорську, вул. Новоросійська, 49, якому роз’яснено зміст ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
за порушення ст. 188-28 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
В СТАНОВИВ:
Як вбачається з адміністративного протоколу АН1 № 085183 від 24 червня 2010 року, ОСОБА_1 24 червня 2010 року о 9 год. 00 хв. В м. Краматорську не виконав вимогу Державтоінспекції № 122 від 21.06.2010р. по огородженню місця проведення робіт з реконструкції магазину «Коврова Лавка», розташованому на перехресті вул. Карпінського та вул. Соціалістичної, внаслідок чого було порушено вимоги п. 1.5 ПКМУ № 341 від 1997р.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що він керує реконструкцією магазину «Коврова лавка». На проведення даної реконструкції в нього оформлена вся необхідна документація. 21.06.2010р. інспектором ДАІ йому було винесено вимогу огородити місце проведення будівельних робіт. Але виконати дану вимогу не було можливості, оскільки прибудова до магазину розташована у 400мм від тротуару. Якщо зробити огородження, то необхідно було б перекрити весь тротуар, що викликало б нарікання мешканців сусідніх будинків. Раніше він огороджував місце реконструкції клейкою стрічкою, але пішоходи постійно зривали її.
Інспектор відділу дорожнього руху ВДАІ м. Краматорська ОСОБА_2 в суді пояснив, що 21.06.2010р. він пред’явив письмову вимогу ОСОБА_1 огородити місце проведення робіт з реконструкції магазину «Коврова лавка» на перехресті вул. Карпінського та вул. Соціалістичної в м. Краматорську. Дана вимога ОСОБА_1 виконана не була, тому 24.06.2010р. ним було складено протокол у відношенні останнього за порушення ст. 188-28 КУпАП. В протоколі про адміністративне правопорушення в графі «чим порушив вимоги п. …» ним помилково було вказано «1.5 ПКМУ № 341 від 1997р.».
Як вбачається з дозволу на виконання будівельних робіт № 09/09/1137 від 22.12.2009р., виданому Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області, ПП «Стройкомплекс» надано дозвіл на виконання будівельних робіт з реконструкції магазину непродовольчих товарів по вул. Карпінського, з будівництвом прибудови до існуючого магазину з боку вул. Соціалістичної з благоустроєм прилеглої території.
Як вбачається з вимоги від 21.06.2010р. № 122, складеної інспектором ВДАІ м. Краматорська ОСОБА_2В, ОСОБА_1 було приписано негайно огородити місце проведення робіт з реконструкції магазину «Коврова лавка» на перехресті вул. Карпінського та вул. Соціалістичної, згідно СОУ 45.2-00018112-006.2005.
Стандарт Укравтодору СОУ 45.2-00018112-006.2006 передбачає порядок огородження та організації дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг , тому посилання в вимозі на цей стандарт з приводу інших об’єктів є безпідставною.
Крім того, Постанова Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997р., на яку посилається в протоколі про адміністративне правопорушення інспектор Явдик Є.В., взагалі не містить п. 1.5.
Диспозиція ст. 188-28 КУпАП передбачає притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб ДАІ МВС України щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Дії ж ОСОБА_1 по провадженню реконструкції магазину продовольчих товарів не мають жодного відношення до проведення дорожніх робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг.
Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що вимога від 21.06.2010р. № 122 була складена інспектором ВДАІ м. Краматорська ОСОБА_2 безпідставно, без посилання на належний матеріальний закон.
На підставі викладеного, адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 варто закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247 п.1, 284 п.3 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративне провадження у відношенні ОСОБА_1 за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу даного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена, або на неї може бути винесено протест прокурора, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: