Справа №1-143/10

                                                                      В  И  Р  О  К

       ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

 м.Ковель                                                                                                  08 липня 2010 року

                              Ковельський   міськрайонний  суд    Волинської області

під головуванням судді Луньової Т.М.,  

за участі секретаря – Бєлих Н.Б.,  

прокурора – Гайдашук Д.А.,

захисників  –  адвоката ОСОБА_1,  ОСОБА_2,

підсудного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою світою, неодруженого, тимчасово безробітного, такого, що має судимості:  вироком Ковельського міського суду від 10 грудня 1993 року  засуджений  за ч.3 ст. 140 КК України   до 3 років позбавлення волі; 2.  вироком Ковельського міського суду від  04 травня 1998 року  засуджений  за ч.2 ст. 142 КК України до 3 років позбавлення волі; 3.  вироком Ковельського міського суду від 01 грудня 2003  року  за ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України засудженого  до 1 року позбавлення волі; 4. вироком Ковельського міськрайонного суду від  20 квітня 2005 року  засуджений за ч.1 ст. 190 КК України до1 року позбавлення волі;  вироком Ковельського міськрайонного суду від  20 березня  2007 року Ковельським засуджений  за ч.2 ст. 309 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, -   у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185,  ч.2 ст. 309 КК України,

                                                             в с т а н о в и в :

             Будучи судимим 01 грудня 2003 року Ковельським міським судом за ч .2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до одного року позбавлення волі, судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підсудний ОСОБА_3 в ніч на 31 грудня 2009 року  з метою заволодіння чужим майном, через незамкнене вікно проник в приміщення наркологічного відділу поліклінічного відділення Ковельського МТМО, розташоване по вул.. Грушевського,52 в м. Ковелі Волинської області, де з кабінету Служби соціально-профілактичної роботи, яка діє в даному відділі, повторно таємно викрав монітор 17 Samsung 793 DF, інвентарний номер – 10480108 залишковою  вартістю 76.00 грн. та системний блок  ПТК Intel LGA - 775 Celeron D 347, інвентарний номер – 1040075 залишковою вартістю 1299,00 грн., чим спричинив Ковельському міському центру соціальної служби сім’ї та молоді  майнових збитків на суму 1375.00 гривень .

            Крім того, будучи судимим 20.03.2007 року Ковельським міськрайонним судом за ст.309 ч.2 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, за що судимість не знята і не погашена у встановленому законом порядку, підсудний ОСОБА_3 на шлях виправлення не став та повторно вчинив злочин. Так, 02 лютого 2010 року, в період з 15 години 00 хвилин по 16 годину 25 хвилин в АДРЕСА_2, яку винаймав підсудний ОСОБА_3, працівниками міліції було виявлено і вилучено наркотичні засоби – концентрат з макової соломи (опій екстракційний) в перерахунку на суху речовину вагою 17,52 г та макову солому вагою 166,01 г, які підсудний ОСОБА_3 повторно придбав, виготовив та зберігав без мети збуту і які віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.

                         Будучи допитаним в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 винним себе у вчиненні інкримінованих йому злочинів не визнав, прохає виправдати його за відсутністю в його діях складу злочинів, передбачених ч.3  ст. 185, ч.2 ст. 309 КК України. Показав, що визнавальні покази,  у ході досудового слідства,  він давав  під тиском працівників карного розшуку ОСОБА_30, ОСОБА_31,  ОСОБА_32, ОСОБА_33, які використовували, як фізичний тиск, так і  алежність підсудного  від наркотичних засобів.  Заперечуючи свою причетність до таємного викрадення системного блоку та монітору з приміщення наркологічного відділу поліклінічного відділення Ковельського МТМО, розташованого по вул.. Грушевського,52 в м. Ковелі Волинської області показав, що як наркозалежна особа знає розташування так званих «точок» у  житловому масиві  «Сільмаш» в м. Ковелі, де можна роздобути наркотичний засіб. Приблизно наприкінці грудня 2009 року – початку січня 2010 року, на одній з таких «точок», розташованих у підвальному приміщенні будинку №20, що по вул.. Відродження,20, він знайшов пакети з оргтехнікою. Після цього зателефонував до свого племінника – ОСОБА_4 з пропозицією придбати в нього системний блок та монітор. Племінник на пропозицію погодився, приїхав автомобілем до зазначеного будинку, де в одному з під*їздів будинку відбулась передача оргтехніки. Через нетривалий період йому  зателефонував племінник  і повідомив, що до оргтехніки відсутні шнури. Оскільки зазначені шнури були відсутні і в підвалі, то  він пояснив племіннику, що в нього шнурів також немає.  Заперечуючи свою причетність до вчинення крадіжки оргтехніки з приміщення наркологічного відділу Ковельського МТМО посилається на ту обставину,  що монітор, який було викрадено, не можливо пронести через  віконний отвір та огорожу. Заперечує також свою причетність до вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України. Зокрема, заперечує ту обставину, що з кінця грудня 2009 винаймав в ОСОБА_5 квартиру  АДРЕСА_2 Показав, що у зазначеній квартирі був лише кілька разів і до вилучених з квартири наркотичних засобів відношення не має.

                      Разом з тим, незважаючи на невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, вина підсудного у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України, ч.2 ст. 309 КК України доводиться показаннями свідків, матеріалами кримінальної справи.

                       Так, вина підсудного ОСОБА_3 у викраденні  системного блоку та монітора з кабінету Служби соціально-профілактичної роботи розташованого у приміщенні наркологічного відділу поліклінічного відділення Ковельського МТМО, доводиться показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7.

                       Допитаний в судовому засіданні 12 травня 2010 року свідок ОСОБА_8 показав, що за кілька днів  до нового, 2010 року, йому зателефонував дядько – підсудний ОСОБА_3, який цікавився чи не  бажає хтось із його  знайомих придбати ком*ютера. У розмові зі своїм  знайомим ОСОБА_6 він  дізнався, що той має бажання придбати комп*ютера, тож коли 31 грудня 2009 року йому зателефонував підсудний і  сказав, що може продати системного блока з монітором він разом з ОСОБА_6  автомобілем приїхали за адресою, зазначеною підсудним, а саме  до одного з під*їздів будинку АДРЕСА_2     Біля одного з під’їздів вищевказаного будинку підсудний ОСОБА_3 передав йому оргтехніку – системного блока, монітора, клавіатуру та мишку, які були розміщені в пакеті та сумці, при цьому  повідомив, що дана оргтехніка не крадена. Після цього він разом з ОСОБА_6 привіз комп’ютер в смт. Любленець Ковельського району, додому до останнього. За оргтехніку ОСОБА_6 дав йому 100 польських злотих, які він в подальшому передав ОСОБА_3 Придбаного в підсудного комп*ютера він підключав особисто, оскільки ОСОБА_6 не дуже орієнтується у комп*ютерах.  Коли завантажував до комп*ютера ігри, то звернув увагу на вставку у комп*ютері -  «Наркокабінет», однак у зміст програми, яка вже була завантажена до комп*ютера не вдавався,  видаляв все, що не являло для нього інтересу.

                       Показання свідка ОСОБА_4 у судовому засіданні   21 травня 2010 року ствердив свідок ОСОБА_6 який показав,     що 31 грудня 2009 року разом зі своїм знайомим ОСОБА_4, близько 14 години на його автомобілі поїхали в мікрорайон «Сільмаш», що в м. Ковелі. До ОСОБА_4 зателефонував дядько, ОСОБА_3,  після чого вони під*їхли до одного з під*їздів будинку  АДРЕСА_2  З під*їзду ОСОБА_8 виніс сумку та пакет, які йому передав підсудний. У пакеті та сумці знаходилась оргтехніка, а саме системний блок, монітор, клавіатура та мишка.  Оскільки він виявив бажання придбати зазначену оргтехніку, її завезли до нього додому, звідки в подальшому вона була вилучена працівниками міліції. Приблизно через два дні після того як він отримав комп’ютер, то дав ОСОБА_4 100 польських злотих, які той в подальшому передав ОСОБА_3 Коли ОСОБА_4 завантажував комп*ютер він бачив на моніторі вставку   «Наркокабінет», однак в деталі  не вдавався. У комп*ютера не було шнурів, у зв*язку з чим ОСОБА_8 телефонував до підсудного. Врешті ОСОБА_9 приніс власного шнура   і підключив комп*ютера.  

                    Факт викрадення оргтехніки, а саме  монітора 17 Samsung 793 DF, інвентарний номер – 10480108  вартістю 503,12 грн. та системного блоку  ПТК Intel LGA - 775 Celeron D 347, інвентарний номер – 1040075  вартістю 3246,00 грн. з приміщення наркологічного відділу поліклінічного відділення Ковельського МТМО в ніч на 31 грудня 2009 року доводиться протоколом огляду місця події від 31 грудня 2010 року (а.с. 30-40)

                     З матеріалів кримінальної справи також вбачається, що саме у  протоколі явки з повинною від 31 січня 2010 року, підсудний   ОСОБА_3 добровільно зізнався у вчиненні крадіжки оргтехніки з приміщення наркологічного відділу Ковельського МТМО (а.с.46), що дало змогу встановити осіб, яким було реалізовано викрадену оргтехніку, що  стверджується протоколом добровільної видачі від 31 січня 2010 року, згідно якого у ОСОБА_6, за місцем проживання в АДРЕСА_4 було вилучено викрадений   з приміщення наркологічного відділу системний блок, монітор, клавіатуру та мишку. (а.с. 44);

                     Протоколом огляду предметів від 15 лютого 2010 року(а.с.169-171), а саме системного блоку та монітора, доводиться та обставина що вилучена 31.01.2010 року  у ОСОБА_6 оргтехніка, а саме системний блок та монітор, дійсно належать  Центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді та були придбані для функціонування Служби соціально-профілактичної роботи Ковельського міського центру соціальних служб сім*ї, дітей та молоді, що діє в наркологічному відділені Ковельського МТМО. Зазначена обставина також  доводиться довідкою Центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді виконкому Ковельської міської ради (а.с.27).

                     У  ході досудового слідства, а саме під час огляду місця події від 31 грудня 2009 було встановлено, що викрадену 31.12.2009 з приміщення наркологічного кабінету оргтехніку було винесено за межі приміщення через вікно, яке підсудний  напередодні, перебуваючи у приміщенні наркологічного кабінету, як особа яка стоїть на обліку в лікаря-нарколога, відчинив. Зазначену обставину підсудний ствердив будучи допитаним у ході досудового слідства. Хоча в судовому засіданні підсудний показав, що покази під час досудового слідства давав під тиском працівників СКР Ковельського МВ, однак не заперечив тієї обставини, що як особа, яка стоїть на обліку в лікаря-нарколога, дійсно систематично  відвідував наркологічний кабінет.                    

                     Хоча дійсно, у зв*язку з порушеннями ст. 194,195 КПК України, що були допущені у ході досудового слідства, а саме   при відтворенні обстановки і обставин події, протокол відтворення обстановки і обставин події від 02 лютого 2010 року  за участі ОСОБА_3, згідно якого підсудний відтворив обставини вчинення ним крадіжки оргтехніки з приміщення наркологічного відділення Ковельського МТМО (а.с.240-244) , не може бути визнаним належним доказом, вина підсудного у вчиненні крадіжки доводиться протоколом огляду місця події від 12 березня 2010 року (а.с. 41-43) у ході якого було оглянуто вікно, через яке підсудний проник в приміщення наркологічного відділу поліклінічного відділення Ковельського МТМО та виніс через нього викрадену оргтехніку. Зокрема, у ході огляду місця події встановлено, що  як системний блок, так і монітор, менші за розмірами з отвір вікна.

                       Допитаний в судовому засіданні 04.06.2010 року свідок ОСОБА_7  ствердив ту обставину, що повернуті у ході досудового слідства  і оглянуті 15 лютого 2010 року монітор 17 Samsung 793 DF  та системний блок  ПТК Intel LGA - 775 Celeron D 347, є саме тою оргтехнікою, яка була викрадена в ніч на 31 грудня 2009 року з приміщення наркологічного кабінету.  Крім цього, свідок ствердив ту обставину, що у ході огляду місця події від 12 березня 2010 року було встановлено, що викрадена з кабінету оргтехніка менша за розмір отвору вікна у приміщенні наркокабінету.

                       Хоча в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України, його вина повністю доводиться доказами, здобутими у ході досудового слідства та в судовому засіданні.

                        Так, згідно протоколу огляду місця події від 02 лютого 2010 року (а.с.50-53) вбачається, що  з приміщення квартири №251 по вул. Заводській,3 в м. Ковелі Волинської області, у присутності понятих,   було вилучено відбитки пальців рук, пластикові пляшки  з рідинами коричневого  кольору, речовину рослинного походження, медичний одноразовий шприц,  та посуд.  

                        Згідно висновку хімічної експертизи №54-158 від 25 лютого 2010 року вилучені у квартирі АДРЕСА_2 і надані на дослідження рідини (об.№№1-4) являють собою особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено – концентрат з макової соломи (опій екстракційний). Маса концентрату з макової соломи ( об.№№1-4) в перерахунку на суху речовину, відповідно складає 8,24 г., 6.02 г., 0,86, 2,4 г. Загальна маса концентрату з макової соломи (опію екстракційного) об.1-4 в перерахунку на суху речовину складає 17,52 г. Надана на дослідження речовина рослинного походження (об.№3 ) являє собою макову солому, яку віднесено до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса макової соломи (об№5) в перерахунку на суху речовину, складає 166,01 г. Прозора рідина (об.№6) являє собою ангідрид оцтової кислоти, який віднесено до прекурсорів. Маса прекурсору (об.№6) складає 1,082 г. В результаті проведеного дослідження у складі змивів з предмету посуду (об.№7) виявлено залишки наркотичної речовини – морфіну. (а.с.147-150).

                          Згідно висновку дактилоскопічної експертизи №38 від 02 березня 2010 року два сліди пальців рук, що були виявлені на  поверхнях пляшок з-під розчинника  у квартирі АДРЕСА_2 і перекопійовані на відрізки  липкої стрічки №4 та № 5, залишені підсудним ОСОБА_3 (а.с. 135-143).

                           В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 заперечив ту обставину, що квартиру АДРЕСА_2 віднаймав саме він. Найвність відбитків пальців рук, які належать йому, на ємкостях, вилучених із зазначеної квартири пояснив тим, що кілька разів заходив у  цю квартиру.

                            Разом з тим показання підсудного спростовуються показаннями свідків, допитаних в судовому засіданні.  

                            Так, допитана в судовому засіданні 12.05.2010 року свідок ОСОБА_10 показала, що зі слів своєї племінниці, ОСОБА_5, дізналась про те, що остання з кінця грудня 2009 року здавала квартиру по АДРЕСА_2 підсудному ОСОБА_3 у зв*язку з чим ключів від квартири та не мала. Крім цього, свідок показала, що 02.02.2010 року вона була присутньою під час проведення огляду місця події у зазначеній вище квартирі. Звернула увагу на ту обставину, що після того, як двері у квартиру було відчинено її вразив різкий запах розчинника та велика кількість пляшок, у тому числі з  рідиною коричневого кольору.  

                            Допитана в судовому засіданні 28.05.2010 року свідок ОСОБА_5 ствердила ту обставину, що в грудні 2010 року віддала ключа від належної їй квартири по АДРЕСА_2, підсудному у справі, оскільки той, за помірну плату, виявив бажання її винаймати. Після чого у квартиру більше не заходила.

                            Допитаний в судовому засіданні 28 травня 2010 року свідок ОСОБА_11 показав, що протягом січня 2010 року кілька разів бував у квартирі  по АДРЕСА_2, де зустрічався з підсудним. У квартирі був безлад, велика кількість пляшок з якоюсь рідиною.

                            Згідно висновку наркологічної експертизи №110 від 03 березня 2010 року підсудний ОСОБА_3 страждає опійною наркоманією П ступеня та потребує примусового лікування, котре йому не протипоказане (а.с.154).

                            Таким чином суд повно, всестороннє, об*єктивно аналізуючи зібрані у справі докази приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_3 органами досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.3 ст.185, ч.2 ст.309 КК України.

                            Своїми умисними  діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна, вчиненому  повторно, з проникненням в приміщення, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України.

                            Своїми умисними діями, які виразились у незаконному виготовленні, придбанні та зберіганні наркотичних засобів без мети збуту, вчиненими повторно, підсудний ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України.

                            Факт невизнання підсудним своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів суд розцінює як намагання підсудного   уникнути відповідальності за вчинене.

                            Разом з тим, суд не може погодитись з вартістю викраденого підсудним майна, що вмінено органом досудового слідства  у обвинувачення підсудного.

                            Зокрема, згідно довідки Центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді виконкому Ковельської міської ради (а.с.27) залишкова  вартість викраденого  монітора 17 Samsung 793 DF, інвентарний номер – 10480108  становить 76.00 грн. ,  системного  блоку  ПТК Intel LGA - 775 Celeron D 347, інвентарний номер – 1040075  - 1299,00 грн. У зв*язку з наведеним розмір шкоди,  заподіяної крадіжкою оргтехніки становить  1375.00 гривень.                                      

                             При  обранні покарання суд враховує  суспільну небезпеку вчинених підсудним злочинів та особу винного у їх сукупності.

                             До обставин, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_3 суд відносить рецидив злочинів.

                             Обставин, що пом*якшують покарання підсудного суд не вбачає.

                             Враховуючи наведене  суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.  

                             Судові витрати підлягають стягненню з підсудного у повному обсязі.

                             На підставі наведеного, керуючись ст. 323, 324 КПК України, суд –

                                                                              з а с у д и в :

                            ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.309   КК України, призначивши покарання:

                           за ч. 3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3роки 6 місяців (три роки шість місяців);  

                          за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;  

                            На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання у виді  позбавлення  волі  на строк 4 роки  6 місяці (чотири роки шість місяців місяців).  

                           Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_3  рахувати з моменту затримання – 29 січня 2010 року.

                           Міру запобіжного заходу засудженому  ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити попередню – тримання під вартою.

                           Речові докази у справі, які зберігаються у в камері схову речових доказів УМВС України у Волинській області – 4 пляшки з опієм екстракційним, макову солому, медичний одноразовий шприц з ангідридом оцтової кислоти,   миску  з нашаруванням  речовини бурого кольору  - знищити; переносну трубку до факсового апарату та монітор 17 Samsung 793 DF  з системним блоклм  ПТК Intel LGA - 775 Celeron D 347, залишити  у власності  Центру соціальних служб для сім*ї, дітей та молоді виконкому Ковельської міської ради.

                           Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави  судові витрати у справі: 262,92 грн. за проведення трасологічної експертизи;  525,84 грн. за проведення дактилоскопічної експертизи; 345,18 грн. – за проведення хімічної експертизи.  

                          Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський      міськрайсуд протягом п*ятнадцяти днів з  дня  його проголошення, а засуджени м у той же строк з моменту отримання копії вироку.

                         Головуюча:                                                  Т.М.Луньова