КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-13117/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Вєкуа Н.Г.
Суддя-доповідач: Швед Е. Ю.
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"01" липня 2010 р.
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого-судді Шведа Е.Ю., суддів Желтобрюх І.Л. та Мельничука В.П., при секретарі Авдошині М.С., розглянувши в м. Києві у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тіра-2007»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства «Тіра-2007», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи, –
В С Т А Н О В И Л А
Державна податкова інспекція Печерського району м. Києва звернулась до суду з позовом до Приватного підприємства «Тіра-2007», третя особа – Печерська районна у м. Києві державна адміністрація, в якому, з урахуванням уточнення позовних вимог просила:
- скасувати державну реєстрацію ПП «Тіра-2007».
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року позов задоволено, Приватне підприємство «Тіра-2007»припинена (скасована).
Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення з’явившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду першої інстанції –скасуванню з ухваленням нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.
Як вбачається з матеріалів справи, в основу оскаржуваної постанови від 16 грудня 2009 року суд першої інстанції поклав пояснення ОСОБА_2, колишнього керівника та учасника Приватного підприємства «Тіра-2007». Згідно з цими поясненнями, ОСОБА_2 заперечує будь-яку свою участь в діяльності та реєстрації підприємства, наголошує, що ніякі документи не підписувала, наміру займатися підприємницькою діяльністю не мала, відповідних актів волевиявлення не здійснювала.
Суд вважає подібне посилання суду першої інстанції помилковим. Оскільки рішення власника про створення Приватного підприємства «Тіра-2007»та статут за підписом ОСОБА_2 були завірені 26 квітня 2007 року у нотаріальному порядку, а саме –приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Березніковою С.М., про що на документах є відповідні позначки. Тобто акт добровільного волевиявлення ОСОБА_2 було оформлено у повній відповідності до вимог закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».
Інше (зокрема, застосування до ОСОБА_2 фізичного, психічного насильства та т.п.) не доведено жодним передбаченим законодавством засобом доказування. Більше того, позивачем не було надано суду документального підтвердження того, що хоча б ініціювались відповідні процедурні питання.
Подібним же чином мали бути оцінені судом першої інстанції посилання позивача на фіктивний характер підприємства відповідача. Суд апеляційної інстанції вважає, що єдиним доказом цього може бути чинний обвинувальний вирок суду, яким посадову особу Приватного підприємства «Тіра-2007»було засуджено за скоєння злочину, передбаченого статтею 205 Кримінального кодексу України (фіктивне підприємництво). Між тим, в матеріалах справи подібні докази відсутні, тому вказаний факт не можна вважати доведеним.
На думку суду, пояснення ОСОБА_2 стосовно того, що вона не мала наміру займатись підприємницькою діяльністю, не можуть бути прийняті до уваги по причині відсутності зв’язку з обставинами справи. Виходячи з приписів статті 167 Господарського кодексу України, статті 4 закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ОСОБА_2 як первісний учасник Приватного підприємства «Тіра-2007»була носієм відповідних корпоративних прав. У той же час, володіння корпоративними правами не вважається підприємництвом. Кожне підприємство розглядається, як юридична особа, відокремлена від її власників. Тобто суб’єктом підприємницької діяльності було саме Приватне підприємство «Тіра-2007», а не ОСОБА_2
Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги стосовно того, що одноразове незнадходження співробітників суб’єкта господарювання за юридичною адресою могло бути викликано малою кількістю працюючих, скороченням штату та іншими об’єктивними причинами, кожна з яких сама по собі не є порушенням закону і підлягає додатковій перевірці. Тому незнаходження Приватного підприємства «Тіра-2007»за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 11, на чому наполягав позивач, мало бути ретельно перевірене позивачем або судом – за його клопотанням - на предмет наявності чи відсутності поважних причин, докази чого у справі відсутні. Більше того, відповідачем було надано суду витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, згідно з яким станом на момент прийняття оскаржуваної постанови місцезнаходження Приватного підприємства «Тіра-2007»за вищезазначеною адресою було підтверджено державним реєстратором відповідно до чинного законодавства України.
Суд приймає до уваги документи, надані представником відповідача, згідно з якими ОСОБА_2, яка брала участь у провадженні у суді першої інстанції від приватного підприємства «Тіра-2007», станом на той момент вже не була учасником та керівником цього підприємства. Відповідно, не будучи іншим законним чином уповноваженою на це особою, вона не мала законних прав представляти його інтереси та виступати від його імені, і всі її процесуальні дії в межах цієї справи не мають юридичної сили. Суд першої інстанції твердження позивача та ОСОБА_2 про повноважність останньої вважав встановленими фактами, додатково їх не перевірив, не вчинив дій, направлених на усунення від участі у справі неналежного представника відповідача та на залучення належного.
Окрім того, судом не були вручені чи направлені поштою чинному керівництву чи іншому повноважному представнику відповідача змінені позовні вимоги, які були подані до суду 16 грудня 2009 року. Незважаючи на це, а також на відсутність повноважного представника Приватного підприємства «Тіра-2007»на цьому засіданні, у той же день суд прийняв оскаржувану постанову з врахуванням змінених позовних вимог. Більше того, клопотання Приватного підприємства «Тіра-2007»про перенесення слухання справи з метою забезпечення гарантованої участі повноважного представника відповідача в судовому процесі і браку часу для належної підготовки до нього шляхом ознайомлення з матеріалами справи, в порушення статті 133 КАС України, не було вирішено судом негайно та взагалі було проігноровано, без постановлення ухвали. Тим самим відповідача було позбавлено законного права вивчити змінені позовні вимоги, інші матеріали справи і визначитись із своєю правовою позицією у зв’язку з цим, що є суттєвим процесуальним порушенням.
Судом першої інстанції при розгляді справи були неодноразово допущені й інші процесуальні порушення, зокрема, статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою повістка вручається учаснику провадження під розписку не пізніше, ніж за сім днів до судового засідання. Зокрема, екземпляр позовної заяви та ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 18 листопада 2009 року про призначення слухання на 01 грудня 2009 року був відправлений на адресу відповідача лише 30 листопада 2009 року, тобто лише за один день, про що свідчить штемпель на поштовому конверті про відправлення, наданому апелянтом. Повістка від 01 грудня 2009 року про відкладення слухання справи на 16 грудня 2009 року була відправлена на адресу Приватного підприємства «Тіра-2007»лише 14 грудня 2009 року, тобто лише за два дні до самого засідання, про що також свідчить штамп на поштовому конверті.
Згідно з законом, повістку вручено юридичній особі, якщо це підтверджується підписом відповідної службової особи. Незважаючи на згадування в постанові суду першої інстанції від 16 рудня 2009 року про наявність «відміток про отримання»цих судових документів, в матеріалах справи вони відсутні. Підписи ОСОБА_2 з вказаних вище причин суд не може прийняти у якості належних.
Частиною 2 статті 38 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»передбачений вичерпний перелік підстав для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи. Зокрема, до них відносяться: визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням. Колегія суддів робить висновок про те, що жодна з вказаних підстав до даної справи застосована бути не може.
Згідно з статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Колегія суддів вважає, що вказане положення закону було порушене судом першої інстанції при постановленні рішення по суті справи. Усі обставини, на які посилався та про які стверджував позивач, приймались судом як доведені і фактично ніяк додатково не перевірялись. Тим самим Окружний адміністративний суд м. Києва допустив порушення принципів змагальності процесу (стаття 11 КАС України) та рівності сторін у процесі (статті 10, 49 КАС України).
Таким чином, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану постанову, вийшов за межі наданих йому законом повноважень, допустив інші суттєві порушення процесуального і матеріального права, внаслідок чого постанова від 16 грудня 2009 року, як така, що не відповідає обставинам справи, підлягає скасуванню, а позов –залишенню без задоволення з підстав його необґрунтованості.
В порядку статті 195 КАС України, колегією суддів було прийнято як належну підставу для дослідження доказів, доданих відповідачем до апеляційної скарги, факт порушення його процесуальних прав при провадженні у суді першої інстанції, внаслідок яких він був об’єктивно позбавлений можливості надати ці докази на тій стадії.
Згідно із частиною 1 статті 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (стаття 159 КАС України).
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції була допущена низка порушень, кожне з яких, відповідно до статті 202 КАС України, може бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення. А саме: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, в зв’язку з чим постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню та ухваленню нової постанови, якою в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 160, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, –
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Тіра-2007»на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року –задовольнити.
Постанову Окружного Адміністративного суду м. Києва від 16 грудня 2009 року –скасувати у повному обсязі.
Ухвалити по справі нову постанову, якою в задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Приватного підприємства «Тіра-2007», третя особа: Печерська районна у м. Києві державна адміністрація про припинення юридичної особи – відмовити.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Постанова складена в повному обсязі 07.07.2010 р.
Головуючий суддя: Е.Ю. Швед
Суддя: І.Л. Желтобрюх
Суддя: В.П. Мельничук
< Текст >