ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 червня 2010 р. Справа № 2-а-2282/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Поліщук Ірини Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Ваталінській Марині Анатоліївні
за участю представників сторін:
позивача : Величко Людмили Володимирівни, Порхун Людмили Миколаївни
відповідача : Огородник Сергія Васильовича
третьої особи:
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області
до: Вищого професійно-технічного училища № 42 м. Погребище
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: управління агропромислового розвитку Погребищенської ОДА
про: стягнення коштів в сумі 40 960 грн.
ВСТАНОВИВ :
Контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області заявлено позов до Вищого професійно-технічного училища (далі – ВПТУ) № 42 м. Погребище про стягнення коштів в сумі 40 960 грн., отриманих всупереч нормам чинного законодавства.
Позов мотивовано тим, що за результатами проведеної контрольно-ревізійним управлінням ревізії фінансово-господарської діяльності ВПТУ № 42 м. Погребище за період з 01.01.07 р. по 01.09.09 р. встановлені порушення відповідачем п.6 Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року (далі –Порядок № 256) та Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року №86 (далі –Порядок № 86). В результаті зазначеного виявлено незаконне отримання відповідачем дотацій за посів ярових та озимих культур в 2007-2008 р.р. на загальну суму 40 960 грн., що відображено в акті ревізії від 13.10.09 р. № 15-07/12.
За результатами проведеної перевірки на адресу відповідача направлено лист-вимогу від 20.10.2009 року № 15-11/412 "Про усунення порушень». Згідно пункту 4 вказаної вимоги контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області зобов`язано відповідача забезпечити повне усунення виявлених ревізією порушень.
Оскільки заходів на виконання обовязкових вимог не забезпечено відповідачем у встановлені строки, позивач звернувся до суду, керуючись п. 8 ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу", з вимогою про стягнення з відповідача у дохід держави коштів, отриманих з порушенням норм законодавства.
Ухвалою суду від 03.06.2010р. відкрито провадження у справі.
Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити його, посилались на положення вимог ст.10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”. При цьому обґрунтовували позовні вимоги обставинами, що викладені в позовній заяві.
Представник відповідача позов не визнав. Разом з тим, суду зазначив, що так як відповідач є професійно-технічним навчальним закладом, то відповідно до п.6 Порядку № 256 та Порядку № 86 мав право подавати заявку на отримання дотації для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Ухвалою суду від 22 чевня 2010 року до участі у справі було залучено управління агропромислового розвитку Погребищенської районної державної адміністрації як третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, оскільки саме дане управління приймло рішення щодо надання дотацій відповідачу на посів ярових та озимих культур та саме повернення до Державного бюджету зазначених дотацій є позовною вимогою Контрольно-ревізійного управління у Вінницькій області, а тому рішення в даній справі може вплинути на його права, свободи, інтереси або обов"язки.
Представник третьої особи проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що управлінням агропромислового розвитку Погребищенської РДА правомірно надано дотації ВПТУ № 42 м. Погребище на посів ярових та озимих культур.
Заслухавши пояснення сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в підтвердження та спростування позовних вимог в їх сукупності, судом встановлено наступне.
Згідно статуту (а.с. 76-90) ВПТУ № 42 м. Погребище – це державний професійно-технічний навчальний заклад ІІІ атестаційного рівня, який входить до системи освіти і забезпечує реалізацію потреб громадян у професійно-технічній освіті. В навчальному господарстві училища є 237 га землі, в т.ч. 179 га – орної. Училище для здійснення господарської та комерційної діяльності має право брати землю в оренду, як для навчальних цілей, так і для отримання прибутку з вирощеного урожаю.
У вересні – жовтні 2009 року контрольно-ревізійним управлінням у Вінницькій області відповідно до плану роботи ГоловКРУ на ІІІ квартал 2009 року, проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ВПТУ № 42 м. Погребище за період з 1 січня 2007 року по 1 вересня 2009 року.
Ревізією встановлено, що відповідачу, в порушення п. 6 Порядку № 256 та Порядку № 86 виділено кошти управлінням агропромислового розвитку Погребищенської районної державної адміністрації у 2007 та 2008 рр. за посів ярових та озимих культур в сумі 17 860,00 грн. та 23 100,00 грн. відповідно, що є фінансовою підтримкою – дотацією виробництва продукції рослинництва.
За вказаних обставин, відповідачу пред’явлено вимоги “Про усунення порушень” № 15-11/412 від 20.10.2009р. (а.с. 43-44), однією із яких є забезпечення повного усунення виявлених ревізією порушень. Проте, станом на 01.04.2010р., на думку позивача, відповідачем не вжито заходів щодо перерахування коштів на суму 40 960,00 грн., в зв`язку з чим, позивач звернувся до адміністративного суду.
Надавши правову оцінку всім обставинам справи, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Правовою підставою для заявлення зазначених позовних вимог є положення п.8 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу”. Тому предметом дослідження в судовому засіданні було наявність чи відсутність правових підстав у відповідача на отримання відповідно до Порядку використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21.02.2007 року та Порядку використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року в 2007 та 2008 рр. за посів ярових та озимих культур дотації у сумі відповідно 17 860,00 грн. та 23 100,00 грн.
Відповідно до ст. 26 Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” № 489-V від 19.12.2006 року, постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 21.02.2007 року був затверджений Порядок використання у 2007 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Аналогічного змісту затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 22.02.2008 року за № 86 Порядок використання у 2008 році коштів, передбачених у державному бюджеті для державної підтримки виробництва продукції рослинництва.
Додатком № 3 до Закону України “Про державний бюджет України на 2007 рік” (код програмної класифікації 2801210) встановлено, що програмою видатків на відповідний рік передбачено виділення коштів на державну підтримку виробництва продукції рослинництва шляхом виділення дотації в розрахунку на гектар посівів.
Пунктом 6 Порядку № 256 та Порядку № 86 визначено, що право на отримання бюджетних коштів мають “сільськогосподарські підприємства – юридичні особи незалежно від організаційно-правової форми і форми власності та сфери управління, включаючи навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій, що засіяли озимі та ярі культури на зерно, льон-довгунець і коноплі на тресту, цукрові буряки для виробництва цукру в межах квоти "А", крім бюджетних установ та підприємств, що визнані банкрутами або проти яких порушено справу про банкрутство та які мають прострочену більш як півроку заборгованість перед державним і місцевими бюджетами, Пенсійним фондом України".
З аналізу наведеної правової норми вбачається, що право на отримання бюджетних коштів для державної підтримки виробництва продукції рослинництва мають, зокрема навчальні та навчально-дослідні господарства аграрних вищих навчальних закладів, професійно-технічних навчальних закладів, наукових і науково-дослідних установ, селекційно-дослідних та державних сортодослідних станцій.
Як вбачається з п. 6.9 статуту, в навчальному господарстві відповідача (а.с. 89) є 237 га землі, в т.ч. 179 га – орної.
На ряду із цим, відповідно до п. 7.1 статуту, училище для здійснення господарської та комерційної діяльності має право брати землю в оренду, як для навчальних цілей, так і для отримання прибутку з вирощеного урожаю.
Таким чином судом встановлено, що відповідач є бюджетною установою – вищим професійно-технічним училищем, до структури якого входить навчальне господарство та який не має простроченої заборгованості перед державним і місцевими бюджетами та Пенсійним фондом України, а також не визнаний банкрутом та проти нього не порушено справу про банкрутство.
Окрім цього, пунктом 5 Порядку № 256 та порядку № 86 встановлено, що для визначення переліку сільськогосподарських підприємств, які мають право на отримання бюджетних коштів, управління агропромислового розвитку райдержадміністрацій утворюють комісію, до складу якої входять начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств (далі - комісія).
З матеріалів адміністративної справи, а саме: протоколу № 1 засідання Погребищенської районної робочої комісії з питань отримання бюджетних коштів за площі посіву озимих культур на яких зійшли озимі культури на зерно, що надаються сільськогосподарським підприємствам від 21 березня 2007 року (а.с. 128-129), вбачається, що комісія вирішила включити до реєстру та надати бюджетні кошти за посів озимих культур ВПУ № 42 м. Погребище в сумі 4700,00 грн.; протоколу засідання Погребищенської районної робочої комісії з питань отримання бюджетних коштів за площі посіву ярих культур на яких зійшли ярі культури на зерно, що надаються сільськогосподарським підприємствам від 29 червня 2007 року (а.с. 130-131), вбачається, що комісія вирішила включити до реєстру та надати бюджетні кошти за посів ярих культур ВПУ № 42 м. Погребище в сумі 13 160,00 грн.; протоколу № 1 засідання Погребищенської районної робочої комісії з питань отримання бюджетних коштів за площі посіву озимих культур на яких зійшли озимі культури на зерно, що надаються сільськогосподарським підприємствам від 18 березня 2008 року (а.с. 132-133), вбачається, що комісія вирішила включити до реєстру та надати бюджетні кошти за посів озимих культур ВПУ № 42 м. Погребище в сумі 9 600,00 грн.; протоколу № 2 засідання Погребищенської районної комісії з питань отримання бюджетних коштів сільськогосподарськими підприємствами за площі посіву ярих культур від 26 червня 2008 року (а.с. 50-51), вбачається, що комісія вирішила включити до реєстру та надати бюджетні кошти за посів ярих культур ВПУ № 42 м. Погребище в сумі 13 500,00 грн.
Окрім того, судом встановлено, що у 2007 та 2008 рр. відповідач отримав дотацію згідно рішення комісії управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій в складі начальник управління (голова комісії), по одному представнику відповідного фінансового органу, органів державної контрольно-ревізійної служби, державної податкової служби і державної статистики, районного відділу земельних ресурсів, державної насіннєвої інспекції та державної станції захисту рослин, голова асоціації фермерів, представник ради сільськогосподарських підприємств.
Крім того, суд, досліджуючи питання щодо правомірності отримання відповідачем дотації в 2007-08р.р., встановив, що в Акті ревізії № 15-07/12 від 13.10.2009 року (а.с. 6-42) відсутні чіткі визначення щодо того які саме визначені нормативно-правовими актами обов’язки не дотримано відповідачем.
Суд звертає увагу на те, що суб'єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, а тлумачення закону в жодному разі не повинно спричиняти несправедливих обмежень прав особи. Цей критерій вимагає від суб'єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов'язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації.
З наведеного слідує, що ВПУ № 42 м. Погребище фінансову підтримку (дотацію) для державної підтримки виробництва продукції рослинництва у 2007 та 2008 році одержано правомірно у відповідності до вимог законодавства.
Згідно з ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень при прийнятті рішень повинні діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до п.8 статті 10 Закону України "Про державну контрольно - ревізійну службу в Україні" органи КРУ мають право у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами, за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства.
Зі змісту ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.
Відповідно до ч. 5 ст. 94 КАС України, у разі відмови у задоволенні позовних вимог позивача, звільненого від сплати судових витрат, а також залишення адміністративного позову без розгляду судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.
Судові витрати віднести на рахунок Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 05.07.10
Суддя Поліщук Ірина Миколаївна
30.06.2010