ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Вінниця, вул. Островського, 14
тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua
____________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 червня 2010 р. Справа № 2-а-1921/10/0270
Вінницький окружний адміністративний суд в складі
Головуючого судді Дмитришеної Руслани Миколаївни,
при секретарі судового засідання: Котюжанській Тетяні Олександрівні
за участю:
позивача: начальника відділу осівіти Почвірної Л.Т.
представників позивача: Каратнюк Т.В., Гонтарук Т.І. які діють за дорученнями
представника відповідача: Кирилюка Д.В., який діє на підставі довіреності
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації
до: інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області
про: визнання протиправною та скасування постанови
ВСТАНОВИВ :
Відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації звернувся з позовом до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування постанови №227 від 10.03.2010 року.
Позовні вимоги мотивовані тим, що державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області 28.12.09 р. проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт у загальноосвітній школі №1 м. Бершадь Вінницької області, якою виявлені відхилення від затвердженої проектної документації при проведенні будівельних робіт щодо переведення електроопалення на вказаний об"єкт. За результатами проведеної перевірки державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області складено Акт перевірки №342 та внесено припис від 28.12.09 р. щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення у відповідність проектно-кошторисної документації, при цьому надано термін до 01.04.2010 року. Рішень про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування відповідачем у даному випадку не приймалось.
17.02.2010 року відповідачем проведена повторна позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт у загальноосвітній школі №1 м. Бершадь, якою виявлені порушення позивачем вимог постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.07 р. №1269. За наслідками перевірки складено Акт перевірки №42-ПП-1 від 17.02.2010 року та протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудування від 22.02.10 р.
10.03.10 р. першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області прийнята оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування №227.
Позивач вважає, що відповідач приймаючи згадане рішення (постанову), порушив визначений Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування» порядок притягнення осіб до відповідальності у сфері містобудування.
А також, на думку позивача, відповідач порушив постанову Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244, оскільки відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації є неприбутковою організацією, що унеможливлює сплату штрафу за рахунок її прибутку.
За вказаних обставин, відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації звернувся до суду з зазначеними позовними вимогами.
Ухвалою суду від 07.05.10 р. відкрито провадження у справі.
В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги уточнили та просили визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №227 від 10.03.2010 року про накладення штрафу на відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації за правопорушення у сфері містобудування на суму 19 657,20 грн.
Представник відповідача позов не визнав, з підстав, що викладені в письмових запереченнях на позов, які долучені до матеріалів справи. В задоволенні позову просив відмовити.
Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.
28.12.09 р. державною інспекцією архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області за зверненням депутата Бершадської районної ради, проведено позапланову перевірку законності виконання будівельних робіт у загальноосвітній школі №1 м. Бершадь, Вінницької області. В ході перевірки було встановлено істотне відхилення від затвердженої проектної документації "Переведення на електроопалення ЗОШ №1 м. Бершадь, за результатами якої складено Акт перевірки № 342 від 28.12.2009 року.
Згідно матеріалів справи вбачається, що 28.12.09 р. перевіряючими був винесений припис щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення у відповідність проектно-кошторисної документації, а саме внести зміни до проекту з подальшим затвердженням його в частині внесених змін в термін до 01.04.2010 року. А також був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 96 Кодексу про адміністративні правопорушення від 28.12.2009р. на посадову особу начальника відділу освіти Бершадської РДА Почвірну Л.Т., оскільки остання здійснила відхилення від затвердженої проектної документації "Переведення на електроопалення ЗОШ №1 м. Бершадь.
Матеріалами справи підтверджено, що начальник відділу освіти відмовилась підписати та отримати Акт перевірки, припис від 28.12.2009 року та протокол про адміністративне правопорушення від вказаної дати, за наслідком чого інспекція архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області направила всі документи на адресу відділу освіти поштовим відправленням з описом (а.с.28).
Як вбачається з матеріалів справи 17.02.2010 року, за повторним депутатським зверненням, на підставі наказу та направлення №42-пп-1 від 09.02.10 р. (а.с.44,45) інспекцією архітектурно-будівельного контролю була проведена повторна позапланова перевірка законності виконання будівельних робіт у загальноосвітній школі №1 м. Бершадь. За результатами перевірки складено Акт №42-ПП-1 від 17.02.10 р., яким зафіксовані порушення позивачем вимог абз.2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.07 р. №1269, а саме: робочий проект «Переведення на електроопалення ЗОШ №1 в м. Бершадь», зі змінами не пройшов державної експертизи і затверджений без наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи, чим позивачем здійснено виконання будівельних робіт, що не відповідають будівельним нормам, державним стандартам, нормам і правилам або проектним рішенням.
Крім того, за результатами перевірки 22.01.10 р. складений протокол про вчинення правопорушення у сфері містобудування з якого вбачається, що відділом освіти Бершадської РДА допущені правопорушення, а саме відхилення від затвердженої проектної документації "Переведення на електроопалення ЗОШ №1 м. Бершадь.
10.03.10р. першим заступником начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області, на підставі поданих документів, а саме: протоколу про правопорушення відділом освіти Бершадської райдержавдміністрації у сфері містобудування від 22.02.2010 року, акта перевірки №342 від 28.12.2009 року, акта перевірки №42-ПП-1 від 17.02.2010 року, копій актів приймання виконаних підрядних робіт Ф-КБ-2в відділу освіти Бершадської райдержавдміністрації, розрахунку вартості будівельно-монтажних робіт, виконаних з відхиленням від затвердженої проектної документації, винесено оскаржувану постанову від 10.03.10 р., якою на відділ освіти Бершадської райдержадміністрації накладено штраф за порушення у сфері містобудування в сумі 19 657,20 грн.
Визначаючись щодо позовних вимог суд виходив з наступного.
Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 року №208/94-ВР (далі – Закон №208) та прийнятим на його основі положенням «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1445 року №244 (далі – Порядок №244) визначений порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування.
Зокрема, відповідно до ч.1 ст.3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.
У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.
Згідно з п.5 Порядку №244, протокол протягом трьох днів після оформлення та інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення, розрахунок розміру штрафу тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Отже, суд вважає, що підставою для прийняття посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю рішення про накладення штрафу мають бути направлені на його адресу матеріали перевірки, які обов’язково повинні включати в себе документи, в яких зафіксовані виявлені порушення у сфері містобудування. Зокрема, акт перевірки, протокол про правопорушення у сфері містобудування, припис та інші матеріали.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 28.12.2009 року була проведена позапланова перевірка, згідно наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 24.12.2009 року та на підставі посвідчення (направлення) №342, за наслідком якої був складений Акт перевірки №342 від 28.12.2009 року, винесений припис від 28.12.2009 року щодо усунення виявлених порушень шляхом приведення у відповідність проектно-кошторисної документації та протокол про адміністративне правопорушення на посадову особу відділу освіти Бершадської РДА. Матеріали адміністративної справи підтверджують, що протокол про правопорушення у сфері містобудування в межах перевірки 28.12.2009 року перевіряючими не складався. Натомість такий протокол про правопорушення у сфері містобудування був складений лише 22.02.2010 року, однак у межах іншої позапланової поперевірки, яка проводилась згідно наказу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області від 09.02.2010 року та на підставі посвідчення (направлення) №42-ПП-1. В даному випадку не був складений припис про усунення допущених порушень.
Крім того, досліджуючи Акт перевірки від 17.02.2010 року №42-ПП-1 та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 22.02.2010 року, які були складені в межах однієї перевірки, останні містять різні порушення з боку позивача. Відповідно до Акту, зафіксовані порушення позивачем вимог абз. 2 п.6 постанови Кабінету Міністрів України від 31.10.07 №1269, зокрема робочий проект зі змінами не пройшов державної експертизи і затверджений без наявності позитивного комплексного висновку державної експертизи. Проте, протоколом зафіксовано інше правопорушення, а саме відхилення відділом освіти Бершадської РДА від затвердженої проектної документації.
Припис щодо внесення змін до проектної документації відповідачем приймався (28.12.2010 року), проте припис 17.02.2010 року щодо проведення державної експертизи внесених змін до проектної документації не був складений.
Суд звертає увагу на те, що усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Відповідно до вимог статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Отже, дії та прийняття рішень субєктом владних повноважень визначені правом і цей критерій вимагає від останнього діяти лише так як визначено законодавством.
Судом встановлено, що відповідач приймав оскаржуване рішення про застосування до позивача штрафних санкцій на підставі поданих документів і матеріалів, а саме: акту перевірки від 17.02.10 р. №42-ПП-1 (а.с.10), акту перевірки від 28.12.09 р. №342 (а.с.46), протоколу від 22.02.10 р. (а.с.7). Однак, посилання на припис від 28.12.09 р., який внесено за результатами попередньої перевірки ЗОШ №1 м. Бершадь, в постанові відсутні.
Разом з тим, всупереч ч.3 ст.3 вказаного Закону №208 рішення посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу винесена 10.03.10 р., тобто через 16 днів з моменту отримання позивачем протоколу від 22.02.10 р., що не заперечується відповідачем.
Як вбачається з пояснень представника відповідача, останній зазначає, що відповідно до пункту 6 Положення №244, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денняй термін з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представника підприємства, експертів, інших причетних до неї осіб. Тому відповідач мав право прийняти рішення 10.03.2010 року.
Однак, аналізуючи вказану норму, необхідно звернути увагу, що вона не збільшує терміну розгляду питання про накладеня штрафу. В даному випадку іде альтернатива щодо розгляду справи в присутності представників правопорушника або інших осіб із спеціальними знаннями. Відповідачем не надано жодного доказу, що до розгляду справи залучались спеціалісти. А норма права, яка встановлена п. 6 Положення №244 не змінює припису ч.3 ст.3 Закону №208.
В той же час, виходячи із пріоритетності Закону над підзаконним актом, застосовується той, який має вищу юридичну силу.
Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань та організацій за правопорушення у сфері містобудування» виписаний чіткий порядок накладення та стягнення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, встановлені чіткі підстави для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування, якими є протокол, складений за результатами перевірки, припис, який складається разом із протоколом. А також визначені чіткі терміни розгляду питання про накладення штрафу.
На підставі вищенаведених фактів, суд приходить до висновку, що при прийняті постанови від 10.03.2010 року відповідачем порушено положення Закону №208.
Згідно постанови від 10.03.2010 року вбачається, що на позивача накладено штраф на підставі Положення «Про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244.
Відповідно до п.10 Порядку №244 підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності.
Проте, суд не може залишити поза увагою обставину, що відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації є неприбутковою установою, яка фінансується з районного бюджету. Вказане підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків форма 4-ОПП від 28.05.04 р. вих. №2368, що не заперечується і представником відповідача.
Відповідно до пп. 23, 27 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання щодо затвердження місцевого бюджету, внесення змін до нього. В той же час, основним документом, що визначає витрати бюджетних установ, є кошторис. Фінансування бюджету виконується тільки на основі затверджених за кошторисом видатків. Витрати з бюджетних коштів без затвердженого в установленому порядку кошторису не допускаються.
Враховуючи наведене, беручи до уваги, що відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації є бюджетною організацією, яка у відповідності до п.6 ч.1 ст.2 Бюджетного Кодексу України є неприбутковою, суд вважає, що положення постанови Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року №244 не можуть застосовуватись до неприбуткових установ.
Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За змістом ст.ст.71, 86 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
У відповідності до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України, що в даному випадку є сума 3,40 грн., яка підтверджена документально.
Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області №227 від 10.03.2010 року про накладення штрафу на відділ освіти Бершадської районної державної адміністрації за правопорушення у сфері містобудування на суму 19 657,20 грн.
Стягнути з Державного бюджету на користь відділу освіти Бершадської районної державної адміністрації судовий збір у розмірі 3,40грн.
Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови оформлено: 29.06.10
Суддя. /підпис/. Дмитришена Руслана Миколаївна
Копія вірна:
Суддя:
Секретар:
24.06.2010