Справа №3053                                           Головуючий у 1 інстанції Тюрін М.М.

Категорія 23                                               Доповідач Ювченко Л.П.

        УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючої: Ювченко Л.П., Суддів: Азевича В.Б., Єлгазіної Л.П. При секретарі: Писаревій Ю.Г.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк" на ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2007 року по справі за заявою Закритого акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк" до ОСОБА_1про видачу судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

На ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2007, якою відмовлено у прийнятті заяви від ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу, поступила апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та передачу справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми 3097,77грн., суд першої інстанції виходив з того, що із заяви і поданих документів вбачається, що між сторонами виник спір про право.

В апеляційній скарзі обґрунтовано вказано, що відповідно до вимог ст.95 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що між ЗАТ КБ „Приватбанк" та ОСОБА_1 укладено договір про отримання останнім кредиту з виплатою відсотків, який підлягає виконанню на підставі ст.ст. 526,527,530 ЦК України.

Але з матеріалів справи не вбачається, що боржник ОСОБА_1 згоден з розрахунком суми заборгованості за кредитом -2241,96грн і по процентам за користування кредитом-855,81грн. Отже між сторонами виник спір про право, який підлягає розгляду у загальному порядку цивільного судочинства.

Ст.100 ЦПК України передбачає, що суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Ухвала суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для її скасування не встановлені.

Керуючись ст.ст. 304, 307, 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

УХВАЛИВ:

Відхилити апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства

комерційний банк „ПриватБанк".         

Ухвалу Дзержинського міського суду Донецької області від 04 січня 2007 року залишити без зміни.

Ухвала може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.