Справа № 2-а-1598/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

    _______________________________________________

07 липня 2010 року                           Деснянський районний суд міста Чернігова

у складі судді Бечка Є.М.,

при секретарі  Приходько Т.Л.,

за участю позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові справу за адміністративним позовом  ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Чернігова Гутнікова Антона Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:  

            позивач  звернувся до суду з позовом про визнання дій інспектора по притягненню до адмінвідповідальності неправомірними скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи свої вимоги тим, що постанову складено з порушенням положень КУпАП,  необґрунтовано та з  порушенням його  прав. Мотивує  позов  тим, що при проїзді  перехрестя  він розташував свій транспортний засіб на дорозі відповідно до правил дорожнього руху, дорожніх умов,  керувався вимогами знаку та п. 11.1 ПДР України та, що  ніяких  доказів  про  порушення ним вимог ПДР не надано,  його  пояснень до  уваги не  було  прийнято.

            В судовому засіданні  позивач позов підтримали.              

            Відповідачі в судове засідання не  з’явилися,  про  розгляд  справи  сповіщені  належно,  про  відкладення  розгляду справи  не  зверталися.

            Заслухавши пояснення позивача та дослідивши матеріали справи,  суд дійшов висновку, що позов  підлягає  частковому задоволенню з наступних підстав.

            Встановлено, що 27.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Чернігова Гутніковим А.С. було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого  позивач 27.03.2010 року о 15 год. 55 хв. на  перехресті  вулиць Горького та Київської у м. Чернігові, керуючи автомобілем марки ВАЗ-21703, д.н.з. НОМЕР_1, порушив рядність проїзду перехрестя де організовано рух  по смугах згідно  знаку 5.16, а саме зі смуги, передбаченої  для руху ліворуч,  проїхав прямо, чим порушив п. 11.1 Правил дорожнього руху України. Порушення зафіксоване службовою відеокамерою «Самсунг»

           На підставі протоколу про адміністративне правопорушення, 27.03.2010 відносно позивача було складено постанову по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП  та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

 З  пояснень позивача вбачається,  що він у протоколі про  адміністративне  правопорушення на місці  не  погодився  про допущення  порушення.

            Згідно  положень  ст.7 КУпАП ніхто  не  може  бути підданий  заходу  впливу в зв’язку  з адміністративним  правопорушенням не інакше,  як  на  підставах та  у  порядку, встановлених  законом.

Відповідно до положень ст. 222 КУпАП працівники Державтоінспекції МВС України,  які  мають  спеціальні звання, мають право розглядати  справи про  адміністративні правопорушення та накладати адміністративні стягнення,  передбачені частиною першою та другою ст.122 КУпАП.

За  вказаних  обставин дії інспектора ДПС по складанню постанови і протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні   позивача за ст. 122 ч. 2 КУпАП  не можна визнати  неправомірними, в зв’язку  з чим у  цій  частині позову  належить  відмовити.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідно до ч. 2 даної статті, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності  покладається    на   відповідача.

    Відповідачем, на спростування пояснень позивача не надано будь-яких доказів обґрунтованості винесеної постанови, з наданих суду матеріалів адміністративної справи не вбачається порушення позивачем п. 11.1 Правил дорожнього руху України, у зв’язку з чим позов у цій частині вимог не спростовано  та підлягає задоволенню.

           Керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 17 – 20, 71, 158, 162, 185, 186, Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

           Адміністративний позов задовольнити частково.

           Скасувати постанову серії СВ № 098525 від 27.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1,  провадження у справі про  притягнення  до  адміністративної  відповідальності закрити.

 В решті вимог відмовити.

 Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду.

           Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються через суд першої інстанції.

 Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: