справа № 2-а-500/10

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 квітня 2010 року                                                         м. Чернігів

Новозаводський  районний суд  міста Чернігова

в складі:  головуючого – судді     Овсієнко Ю.К.                                                          

при секретарі             Безкоровайній Н.В.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ВДАІ УМВС України в Чернігівській області, Інспектора взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко Олександра Миколайовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СВ № 054041 від 19 січня 2010 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 січня 2010 року інспектором взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко О.М. відносно нього було складено протокол, а потім винесено постанову про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв’язку з тим, що позивач керуючи автомобілем не мав при собі реєстраційних документів, чим порушив ПДР України. Позивач зазначає, що не порушував ПДР України, оскільки в нього на момент складання протоколу були всі необхідні документи для постановки автомобіля на облік, які були пред’явлені ним інспектору ДАІ.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, послався на обставини викладені в позовній заяві. Додатково просив поновити строк оскарження постанови, оскільки  постанову про адміністративне правопорушення отримав лише 05 лютого 2010 року, але цього ж дня не зміг звернутись до суду, оскільки захворів про, що свідчить лікарняний лист.  

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Чернігівській області та відповідач  Інспектор взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко О.М. в  судове засідання не з’явились, про час та місце слухання справи повідомлялись належним чином. Про причини неявки суд не повідомили. На підставі ч. 4 ст.128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів-суб'єктів владних повноважень, на підставі наявних у справі доказів.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що є керівником підприємства, у якого позивач по справі придбав автомобіль, 19 січня 2010 року вони саме їхали до відділу ДАІ для реєстрації автомобіля і документи на автомобіль знаходились у нього.

Вислухавши пояснення позивача, показання свідка, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 19 січня 2010 року інспектором взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко О.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1 19.01.2010 року керуючи автомобілем не мав при собі реєстраційних документів, чим порушив ПДР України.  

На підставі вказаного протоколу інспектором взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко О.М. 19.01.2010 року винесена постанова серії СВ № 054041, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.(а.с. 6).  

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім’я, по батькові особи, яка склала протокол; особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна  сторона  повинна  довести  ті  обставини,  на  яких ґрунтуються її вимоги та заперечення,  крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок, щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.  

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, але враховуючи дані про особу, що притягується до адміністративної відповідальності, відсутність шкідливих наслідків правопорушення вчених ОСОБА_1, його майновий стан, суд вважає можливим визнати дане правопорушення малозначним і застосувати ст. 22 КУпАП.

Оскільки у судовому засіданні було встановлено, що позивач не мав фізичної можливості оскаржити в термін постанову про накладення на нього адміністративного стягнення через хворобу, що підтверджується копією листка непрацездатності, тому суд вважає причини пропуску поважними і вважає за можливе поновити позивачу строк звернення до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 17, 69-71, 94, 99-103, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, ст.ст. 22, 251, 283-284, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити  ОСОБА_1  строк звернення до адміністративного суду.

Скасувати постанову серії СВ 054041 від 19 січня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, винесену Інспектором взводу супроводження ВДАІ в Чернігівської області Бойко О.М. за ч. 1 ст. 126 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, через суд який виніс постанову.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                            Ю.К.Овсієнко