Справа № 2-315/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

30 червня 2010 року Подільський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                  Захарчук С.С.

при секретарі -                           Совівській О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа – акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» (далі – ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група») про стягнення страхового відшкодування, пені.

Зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автомобіля Мазда, н.з. НОМЕР_1.

27 травня 2008 року стався страховий випадок – дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений зазначений автомобіль. Розмір матеріального збитку складає 153 576 грн. 13 коп.

Посилаючись на те, що частину страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн. відповідач сплатив вигодонабувачу - акціонерному комерційному інноваційному банку «УкрСиббанк» (далі – АКІБ «УкрСиббанк»), а йому сума страхового відшкодування у розмірі 102 640 грн. 63 коп. не виплачена, просив стягнути з відповідача на його користь зазначену суму невиплаченого страхового відшкодування, а також 6 973 грн. 93 коп. пені за прострочку виконання зобов’язань за договором страхування.

У подальшому позивачем були змінені позовні вимоги, в останній редакції позовної заяви ОСОБА_1 зазначав, що між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування автомобіля Мазда, н.з. НОМЕР_1.

27 травня 2008 року стався страховий випадок – дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої був пошкоджений зазначений автомобіль. Розмір матеріального збитку складає               153 576 грн. 13 коп. Однак, відповідачем було виплачено лише 50 000 грн.

Посилаючись на те, що відповідач незаконно зменшив розмір страхового відшкодування, просив стягнути з останнього на його користь 102 640 грн. 63 коп. невиплаченої суми страхового відшкодування, 16 669 грн. 86 коп. пені за прострочку виконання зобов’язань за договором за період з 9 липня 2008 року до 13 березня 2009 року. Крім того, посилаючись на те, що внаслідок незаконних дій відповідача йому було завдано моральну шкоду, просив на її відшкодування стягнути з відповідача на його користь 3 000 грн., а також судові витрати: 12 321 грн. витрат на правову допомогу, судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з викладених у ньому підстав та просила його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача - ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група», у судовому засіданні позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити в повному обсязі.

Заперечуючи проти позову представник відповідача зазначала, що між позивачем та відповідачем було укладено протокол-узгодження про зменшення розміру страхового відшкодування до договору страхування, відповідно до умов якого сторони досягли згоди про те, що до виплати підлягає сума страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., на підставі зазначеного протоколу було складено страховий акт та виплачено зазначену суму вигодонабувачу - АКІБ «УкрСиббанк». Протокол-узгодження ОСОБА_1 у судовому порядку не оскаржений. Відповідачем належним чином були виконані зобов’язання за договором страхування, а тому підстав для стягнення пені немає. Крім того, заперечуючи проти позову в частині відшкодування моральної шкоди, представник відповідача посилалася на те, що за умовами договору страхування відшкодування моральної шкоди за неналежне виконання зобов’язань за договором страхування не передбачено та заперечуючи проти стягнення витрат на правову допомогу зазначила, що позивачем не надано відповідного розрахунку понесених ним витрат на правову допомогу та доказів оплати наданої правової допомоги, а також не враховано те, що постановою Кабінету Міністрів України «Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави» встановлені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних справ.

Від представника третьої особи - АКІБ «УкрСиббанк», надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та повідомлено про те, що сума у розмірі 50 000 грн. страхового відшкодування була зарахована на рахунок для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11328716000 від 4 квітня 2008 року (а.с. 31-35).

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що 4 квітня 2008 року між ОСОБА_1 та ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» був укладений договір добровільного страхування автомобіля – Мазда, н.з. НОМЕР_1 (далі – Договір) (а.с. 65-69).

Вигодонабувачем за зазначеним договором є АКІБ «УкрСиббанк» (п.3.1.6.1. Договору).

Згідно з п.п. 3.1.5.3. п. 3.1.5. Договору до страхових випадків, серед іншого, віднесено дорожньо-транспортну пригоду.

27 травня 2008 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений застрахований автомобіль, про що позивач повідомив відповідача                                       (а.с. 61-64, 76-78).

Згідно з рахунком, складеним ТОВ «Автоінтернешл Метрополіс» 2 червня 2008 року розмір відновлювального ремонту складає 153 576 грн. 13 коп. (а.с. 93-95).

Відповідно до протоколу-узгодження про зменшення розміру страхового відшкодування до договору страхування засобів наземного транспорту № 28-2809-0784 від 4 квітня 2008 року, укладеного між позивачем та відповідачем 19 червня 2008 року, сторони домовилися про те, що за страховим випадком, що мав місце 27 травня 2008 року з автомобілем Мазда,                             н.з. НОМЕР_1, застрахованим в ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» за договором страхування № 28-2809-0784 від 4 квітня 2008 року, розмір завданого збитку розраховується на підставі рахунку № НОМЕР_2 від 2 червня 2008 року та становить                        153 576 грн. 13 коп. Страхове відшкодування зменшується на 102 640 грн. 63 коп. і встановлюється в розмірі 50 000 грн. Після виплати страхового відшкодування сторони будь-яких претензій одна до одної не мають (а.с. 79).

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування, складеного ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» розмір матеріального збитку (з врахуванням зносу деталей, що замінюються) складає 153 576 грн. 13 коп., безумовна франшиза (0,5%) складає  935 грн. 50 коп., сума страхового відшкодування складає 50 000 грн. (а.с 59).

На підставі рахунку № НОМЕР_2 від 2 червня 2008 року та протоколу-узгодження від             19 червня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було видано страховий акт № 14479Т від 2 липня 2008 року про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., одержувачем якого був вигодонабувач за Договором - АКІБ «УкрСиббанк» (а.с 58).

4 липня 2008 року ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» було видано розпорядження про виплату страхового відшкодування (а.с. 57).

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення суми невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 102 640 грн. 63 коп. позивач послався на те, що відповідачем було незаконно зменшено розмір страхового відшкодування, оскільки ні договором, ні чинним законодавством не передбаченого такого права страховика як зменшення суми страхового відшкодування, а також при укладені протоколу-узгодження не було дотримано форми додаткової угоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Статтею 981 ЦК України передбачено, що договір страхування укладається в письмовій формі.

Відповідно до ст. 3 ЦК України однією із засад цивільного законодавства є свобода договору.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності  та справедливості.

Пунктом 12.1. Договору передбачено, що виплата страхового відшкодування (страхова виплата), здійснюється страховиком відповідно до умов цього Договору, Правил страхування та законодавства України, на підставі страхового акту та всіх необхідних і належним чином оформлених документів, зазначених в розділі 8 цього Договору.

Згідно з п. 16.1 Договору всі зміни та доповнення до цього Договору оформляються в письмовому вигляді, як додаткові угоди (зміни) до цього Договору і є його невід’ємною частиною.

Оскільки сторонами було досягнуто згоди щодо зміни порядку виплати страхового відшкодування, відповідно до якого розмір страхового відшкодування був зменшений на             102 640 грн. 63 коп. і виплачений у розмірі 50 000 грн., ці зміни були оформлені у вигляді протоколу-узгодження, протокол-узгодження був підписаний обома сторонами, то підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми у розмірі 102 640 грн. 63 коп. невиплаченого страхового відшкодування немає.

Не підлягають задоволенню і позовні вимоги в частині стягнення пені за неналежне виконання зобов’язань за Договором, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 15.1. Договору за невиконання або неналежне виконання обов’язків за Договором сторони несуть майнову відповідальність шляхом сплати пені в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу (крім страхового платежу) за кожний день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, встановленої на кінцеву дату такого платежу.

Обґрунтовуючи позов в частині стягнення пені у розмірі 16 669 грн. 86 коп. за період з                    9 липня 2008 року до 13 березня 2009 року позивач посилався на те, що відповідач неналежно виконав свої зобов’язання за Договором.

Однак, як було встановлено судом, страховиком було прийнято рішення про виплату страхового відшкодування у розмірі 50 000 грн., яке було оформлено страховим актом від                 2 липня 2008 року. Згідно з довідкою, наданою АКІБ «УкрСиббанк», 9 липня 2008 року була проведена операція по перерахуванню суми у розмірі 50 000 грн., отриманої від ЗАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» з транзитного рахунку в АКІБ «УкрСиббанк» із наступним зарахуванням вказаних коштів на рахунок для погашення кредитної заборгованості ОСОБА_1 за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу           № 11328716000 від 4 квітня 2008 року (а.с. 33).

Одночасно, не підлягають задоволенню і позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходячи з наступного.

За загальним правилом особа несе відповідальність за заподіяну моральну шкоду у випадках коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції України, або у випадках, передбачених нормами ЦК України, а також іншими нормами законодавства, які встановлюють відповідальність за заподіяння моральної шкоди.

Частина 1 ст. 23 ЦК України передбачає, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Види цивільної відповідальності за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором страхування встановлені главою 67 ЦК України, Законом України «Про страхування» та Договором. Відшкодування моральної шкоди, як вид цивільної відповідальності, за неналежне виконання чи невиконання зобов’язань за договором страхування нормами ЦК України, Закону України «Про страхування», а також Договором не передбачено.

Оскільки позов не підлягає задоволенню, то відповідно до ст. 88 ЦПК України не підлягають і стягненню з відповідача на користь позивача понесені останнім судові витрати у вигляді витрат на правову допомогу, судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 3, 23, 611, 626, 627, 979, 981 ЦК України, ст.ст. 3, 4, 8, 10, 11, 15, 57, 58, 60, 88, 209, 212-215, 223 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до закритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», третя особа – акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», про стягнення страхового відшкодування, пені, відшкодування моральної шкоди – відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду м. Києва.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до апеляційного суду м. Києва через Подільський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя                                                                    С.С. Захарчук