Справа №2-3482-1/09
№2-623-1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 червня 2010 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Вольф Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
представника відповідача Тищенко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Авто-Київ» про пропорційне зменшення ціни внаслідок передання товару неналежної якості, відшкодування збитків та моральної шкоди,-
встановив:
28.10.2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Дочірнього підприємства «Авто-Київ» (надалі - ДП «Авто-Київ), в якому просить стягнути 30810 грн. - пропорційне зменшення ціни товару внаслідок його недоліків, відшкодування збитків в розмірі 2521 грн. 41 коп. та 20000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Просить відшкодувати понесені судові витрати по справі.
Посилається на ті підстави, що 18 серпня 2009 р. між ОСОБА_1 (покупець) та ДП «Авто-Київ (продавець) було укладено договір купівлі-продажу №1808/09.
Відповідно до п.1.1 цього договору продавець зобов’язується продати (передати право користування, володіння і розпорядження) в строк та на умовах, зазначених в цьому договорі, а покупець прийняти у власність і оплатити автомобіль наступної моделі і модифікації: модель: SEAT Altea Freetrak 2.0 TFSI 200k.e; колір: К4К4; кількість: 1 шт.; ціна за 1 шт.: 237000,00 грн.(з ПДВ).
Згідно з п.1.2 договору комплектність, якість та технічна характеристика товару обумовлена в специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (Додаток №1). При відсутності специфікації товар вважається проданим в базовій комплектації.
18 серпня 2009 р. сторонами було погоджено та підписано специфікацію.
Згідно з п.3.2 договору підтвердженням прийому товару покупцем від продавця є підписаний сторонами та письмово оформлений акт прийому-передачі, що є невід’ємною частиною цього договору та оформлюється у двох екземплярах. Один примірник – у продавця, другий примірник – для покупця.
На виконання умов договору позивачем було повністю оплачено вартість товару, що підтверджується розрахунково-товарними чеками від 18.08.09 р. на суму 10 000 грн. та 227 000 грн.
21 серпня 2009 р. продавцем та покупцем була оформлена та підписана видаткова накладна №РА-0000281 на товар, а також підписаний акт приймання-передачі автомобіля з номером кузову НОМЕР_2.
Відповідно до п.6.1 договору товар, що передається за цим договором, повинен бути належної якості та відповідати комплектації згідно з додатком №1 до Договору та стандартам заводу-виробника.
Однак, 22 серпня 2009 р. при здійсненні державної реєстрації придбаного автомобіля у Білоцерківському РЕВ ДАІ Київської області, службовою особою зазначеного органу було повідомлено позивача про те, що деякі деталі автомобіля підлягали перефарбуванню та демонтажу, в зв’язку з чим позивачу було рекомендовано звернутись до спеціалізованої установи з метою перевірки даних обставин.
Оскільки до 24 серпня 2009 р. були неробочі дні, позивач тільки 25 серпня 2009 р. зв’язався по телефонами №050-551-51-734; №490-10-92 з працівниками відповідача та повідомив їх про виявлені недоліки у проданому автомобілі. У відповідь працівники відповідача повідомили, що в даний момент не має на місці керівництва і запропонували зателефонувати на наступний день.
26 серпня 2009 року позивач повторно зв’язався по вказаним телефонам з працівниками відповідача та між ними була досягнута домовленість про огляд автомобіля за участі працівників офіційного імпортера марки «SEAT» - ЗАТ «Формула Мотор Україна» 27 серпня 2009 р.
27 серпня 2009 р. працівники відповідача та представники ЗАТ «Формула Мотор Україна» оглянути автомобіль та усно запевнили, що претензії позивача будуть задоволені у найближчий час.
В цей же день позивачем було подано до відповідача заяву з викладенням суті проблеми, що виникла та проханням замінити придбаний автомобіль на новий автомобіль без недоліків, а також компенсувати витрати понесені при оформленні придбаного автомобіля в органах ДАІ.
Проте, не дивлячись на попередні усні запевнення працівників відповідача, позивач отримав від відповідача лист від 28.08.2009 р. зі змісту якого вбачалось, що заява позивача буде розглянута в строк, визначений чинним законодавством України, а про результати буде повідомлено в письмовій формі по пошті.
11.09.2009 р. позивач звернувся до відповідача з заявою з проханням прийняти автомобіль на зберігання до моменту вирішення питання по суті претензій позивача. Однак відповідач відмовився від цієї пропозиції.
11.09.2009 р. позивач звернувся до НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області з заявою щодо дослідження лакофарбового покриття автомобіля.
17.09.2009 р. останнім було надано висновок про те, що ліві передні дверцята автомобіля підлягали перефарбуванню, ймовірно в заводських умовах. Також на торці лівих передні дверцят виявлено сліди напливів лакофарбового покриття сріблястого кольору , що є характерним для однієї з умов проведення перефарбування поверхні. Дані виявлені недоліки можна віднести до дефектів, які є прихованими або такі, які не відносяться до видимих дефектів. Крім того, спеціалісти дійшли до висновку, що пошкодження на передніх лівих дверцятах автомобіля, свідчать по нанесення даного лакофарбового покриття в заводських умовах при додатковому фарбуванні без проведення попередніх підготовчих етапів. При зовнішньому дослідженні граней та сторін гвинтів на передніх, задніх лівих дверцятах та капоту знаходяться сліди механічних пошкоджень у вигляді вм’ятин металу гвинтів та пошкоджень фонового лакофарбового покриття, що дає можливість припустити, що гвинти на передніх лівих дверцятах, капоті та задніх лівих дверцятах даного автомобіля піддавались механічній дії (відкручувались, підкручувались тощо).
В листі від 27.09.2009 р. відповідач зазначив, що йому не зрозуміло з яких підстав позивач вважає, що саме ДП «Авто-Київ» продало фарбований автомобіль, вимоги щодо заміни автомобіля на новий задоволенню не підлягають.
Вважає, що відповідач безпідставно відмовив позивачу у задоволенні мотивованих претензійних вимог останнього щодо виявлених недоліків проданого за договором товару. Протиправними діями відповідача по продажу замість нового автомобіля, автомобіля з прихованими недоліками (дефектами) порушено законні права та інтереси позивача, як покупця, а тому відповідно до законодавства України має право на пропорційне зменшення ціни товару в зв’язку з його недоліками (неналежною якістю, дефектами).
Відповідно до висновку №9778 експертного авто товарознавчого дослідження від 27.10.2009 р. КНДІСЕ величина проценту додаткового зменшення ринкової вартості відповідно до виявлених дефектів складає 13%.
Виходячи з вартості проданого товару 237000 грн., пропорційне зменшення ціни становить 30810 грн.
Для обґрунтування правової позиції позивачем було понесені витрати на оплату висновку спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області № 1942/х від 17.09.2009 р. у розмірі 1292 грн. 19 коп. та витрати на оплату висновку №9778 експертного автотоварознавчого дослідження від 27.10.2009 р. КНДІСЕ у розмірі 516 грн. 24 коп.
Крім цього, позивач проживає в Київській області ум. Біла Церква, він був вимушений приїжджати в м. Кив для відновлення своїх порушених прав, внаслідок чого здійснював витрати на придбання бензину для заправки автомобіля. 09.09.09 р. позивач витратив на бензин 300 грн. та 15.09.09 – 390 грн. 06 коп.
Оскільки позивач отримав не новий автомобіль, з прихованими недоліками (дефектами), не отримав товар такої якості, на яку розраховував під час придбання, відповідач неправомірно відмовився відновити порушенні права та інтереси, він вимушений витрачати свій час , здоров’я, гроші на те, щоб добитись справедливості та відновити свої порушені права, вважає, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди становить 20 000 грн.
В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просять їх задовольнити. Також просять стягнути з відповідача понесені позивачем витрати з оплати правової допомоги в розмірі 15000 грн.
Пояснив, що перед придбанням автомобіля він оглядав його у вечірній час, не більше 10 хвилин. Останній стояв на вулиці, зовні він був припорошеним пилом. Пошкоджень локо-фарбового покриття він не помітив, а тому підписав 21.08.2009 р. акт прийому-передачі без зауважень.
Ранком наступного дня, після звернення до Білоцерківського РЕВ ДАІ Київської області, йому повідомили, що деякі деталі автомобіля підлягали перефарбуванню та демонтажу. Після мийки автомобіля на лівих передніх дверцятах стали помітними подряпини та сліди перефарбування.
У зв’язку з вихідними та святковими днями він звернувся до відповідача вперше по телефону 25 серпня 2009 р., через три дні після придбання автомобіля.
Представник відповідача проти позову заперечує. Посилається на ті підстави, що позивачу було надано можливість детально оглянути автомобіль перед покупкою. Останній власним підписом підтвердив, що автомобіль, комплектуючі та документацію автомобіля він прийняв, претензій до автомобіля та до його передпродажної підготовки не має.
Незважаючи на те, що 22-23, 25-26 серпня 2009 р. для відповідача були робочими днями, позивач лише 27.08.2009 р. звернувся до відповідача з претензійним листом.
Відповідно до висновків проведених експертиз встановити дату перефарбування передніх лівих дверцят не виявляється можливим, дефекти після перефарбування можна побачити неозброєним оком. Капот автомобіля перефарбуванню не підлягав, нанесення на капот лакофарбового покриття відповідає заводським технологіям. Тобто дана деталь була пофарбована разом з кузовом автомобіля на заводі в країні його виробництва – Іспанії.
Згідно листа постачальника лакофарбових покриттів для автомобілів – Представництва Акзо Нобель Репрезентетів ОСОБА_5 від 24.12.2009 р., максимальний термін для висихання фарби для автомобілів становить 10 годин, а мінімальний – 8 хвилин, в залежності від того за якого температурного режиму відбувається висихання.
Вважає, що за період часу користування позивачем автомобілем він мав можливість самостійно перефарбувати деталі транспортного засобу.
Також з огляду на твердження офіційного імпортера автомобілів марки SEAT ЗАТ «Формула Моторс Україна», транспортний засіб SEAT Altea Freetrak, кузов НОМЕР_2 був ввезений на митну територію України 14 квітня 2008 року, з даного моменту межі території України даний транспортний засіб не пересікав, а тому і перефарбувати транспортний засіб в заводських умовах відповідач можливості не мав.
Вважає вимоги позивача необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в зв’язку з недоведеністю позивачем факту передачі йому відповідачем автомобіля з прихованими дефектами, а також тією обставиною, що відшкодування моральної шкоди по даній категорії справ законодавством не передбачено.
Суд, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав.
18.08.2009 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу №1808/09.
Предметом договору визначено автомобіль наступної моделі та модифікації: SEAT Altea Freetrak 2.0 TFSI 200k.e; колір: К4К4; кількість: 1 шт.; ціна за 1 шт.: 237000,00 грн.(з ПДВ).
Згідно з п.1.2 договору комплектність, якість та технічна характеристика товару обумовлена в специфікації, яка є невід’ємною частиною цього договору (Додаток №1). При відсутності специфікації товар вважається проданим в базовій комплектації.
Згідно п.6.2 вказаного договору, товар, що передається, повинен бути належної якості та відповідати комплектації згідно з додатком №1 та стандартам заводу-виробника.
18 серпня 2009 р. сторонами було погоджено та підписано специфікацію SEAT Altea Freetrak 2.0 TFSI 200k.e
На виконання умов договору позивачем було повністю оплачено вартість товару, що підтверджується розрахунково-товарними чеками від 18.08.09 р. на суму 10 000 грн. та 227 000 грн.
21 серпня 2009 р. продавцем та покупцем була оформлена та підписана видаткова накладна №РА-0000281 на товар, а також підписаний акт приймання-передачі автомобіля з номером кузову НОМЕР_2.
Судом встановлено, що переданий відповідачем товар є неналежної якості та не відповідає стандартам заводу-виробника.
Вказана обставина підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.
Згідно митної декларації автомобіль SEAT Altea Freetrak, номер НОМЕР_2 було ввезено на територію України у квітні 2008 року.
Позивачу автомобіль було продано в серпні 2009 року.
Згідно висновку КНДІСЕ №№1937/2242/10-18 комплексної трасологічної та авто товарознавчої експертизи від 26.05.2010 р. , на переважній більшості деталей (вузлів) автомобіля, що розташовані у моторному відсіку, салоні та багажному відділенні і доступні для огляду (без демонтування суміжних деталей), наявні маркувальні позначення, зміст яких вказує на їх виготовлення у період з кінця листопада 2007 р. по лютий 2008 року. Інформація, що міститься на додатковому носії даних, вказує на те, що автомобіль виготовлено на початку березня 2008 року. При цьому блок-фари головного світла автомобіля виготовлені у лютому 2008 року, що відповідає загальній даті виробництва автомобіля в цілому; стекла, якими укомплектовані кузов та двері лівого та правого боків автомобіля, призначені для встановлення на автомобілях саме марки SEAT і виготовлені у період з жовтня 2007 р. по лютий 2008 року, що також узгоджується з датою кінцевої зборки автомобіля; капот містить маркувальне позначення «020708», що, вірогідно, вказує на виготовлення капоту 02 липня 2008 року, що суперечить даті випуску автомобіля – березень 2008 року.
При загальному огляді автомобіля встановлено, що у передній частині зовнішньої поверхні лівих передніх дверей, нижче нижнього горизонтального краю прорізу скла, мається відколок лакофарбового покриття поперечного напрямку довжиною ? 1, 5ч2,0 см.
Механічних пошкоджень значного характеру (типу ум’ятин, заглиблень, борозен тощо) на зовнішніх кузовних деталей автомобіля, у тому числі , навколо відколку ЛФП на лівих передніх дверях, візуально не спостерігається.
Після остаточної зборки автомобіля відбувався демонтаж капоту, лівих передніх, правих передніх та правих задніх дверей (а.с. 131-134).
Згідно висновку КНДІСЕ від 07.05.2010 р. №1939/10-14 криміналістичної експертизи автомобіля SEAT Altea Freetrak, передні ліві дверцята вказаного автомобіля піддавались перефарбуванню із кольору в колір (декоративне покриття, що складається з сірого пігментного шару з металевими лусочками та вище розташованого шару прозорого лаку). Визначити дату перефарбування не видається можливим. Також на цих дверцятах помітні неозброєним оком дефекти лакофарбового покриття у вигляді відшарування верхніх двох шарів, які утворюють декоративне покриття, нанесене при перефарбуванні. Це може бути спричинено неякісним перефарбуванням (порушенням технології при перефарбуванні автомобіля) (а.с. 127).
Згідно висновку спеціалістів НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області від 17.09.2009 р., виявлені передні дверцята автомобіля підлягали перефарбуванню. На торці лівих передніх дверцят виявлено сліди напливів лакофарбового покриття. Дані недоліки можна віднести до дефектів, які є прихованими або такі, які не відносяться до видимих дефектів (а.с.31).
Як пояснив позивач, дефекти лакофарбового покриття на дверцятах стали помітні лише після проведення мийки автомобіля. При його придбанні автомобіль був припорошений пилом, його передпродажна мийка не проводилась.
Свідок ОСОБА_9, керівник відділу автокредитування відповідача, суду пояснила, що автомобіль прибув в салон потягом з м. Дніпропетровська в день його продажу позивачу. Його завезли на сервіс, почистили та пропилососили. Оскільки автомобіль стояв на вулиці, він був припорошений пилом. Коли вона запропонувала позивачу його оглянути, явних дефектів не помітила.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що ввечері 21.08.2009 р. позивач приїхав на територію стоянки для автомобілів в м. Біла Церква. Розповів, що придбав новий автомобіль. Вранці 22.08.2009 р. він виїхав з території стоянки, а коли повернувся приблизно о 14.00 год., повідомив, що автомобіль виявився не новий.
Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що працює на СТО в м. Біла Церква автослюсарем з ремонту ходової частини. Позивач 22.08.2009 р. приїхав до нього на СТО з проханням оглянути придбаний ним автомобіль марки SEAT Altea. При огляді він помітив подряпини на двох фарах, на кріпильних деталях капоту була зірвана краска. У нього виникло припущення, що деталі знімалися. При цьому позивач звернув його увагу на те, що двері автомобіля відрізняються по кольору.
Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що 25.08.2009 р. вперше побачив автомобіль позивача. Зовнішніх пошкоджень на ньому він не помітив. На питання чи новий автомобіль, позивач відповів, що є підозри, що не новий.
Листом від 27.08.2009 р. позивач звернувся до відповідача, в якому повідомив про приховані недоліки придбаного автомобіля та висловив прохання замінити його на новий (а.с.24).
11.09.2009 р. позивач звернуся до відповідача з проханням прийняти автомобіль на зберігання до вирішення проблеми по суті, оскільки він є неналежної якості (а.с.25).
Листом від 28.09.2009 р. відповідач повідомив про відмову в задоволенні вимог позивача.
Згідно ч.1 ст.6 Закону України «Про захист прав споживачів» продавець (виробник, виконавець) зобов’язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.
Згідно ч.1 ст.673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, Якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.
Згідно ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов’язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України « Про захист прав споживачів» у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством , має право вимагати, зокрема, пропорційного зменшення ціни.
Згідно висновку КНДІСЕ №№1937/2242/10-18 комплексної трасологічної та авто товарознавчої експертизи від 26.05.2010 р., величина проценту додаткового зменшення ринкової вартості автомобіля SEAT Altea Freetrak, (державний реєстраційний номер НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, 2008 рік випуску) відповідно до виявлених дефектів складає 13,00 %.
Вказаний процент зменшення ринкової вартості автомобіля визначено також висновком експертного авто товарознавчого дослідження КНДІСЕЕ від 27.10.2009 р.
З урахуванням зібраних по справі доказів в їх сукупності, суд дійшов висновку про необхідність захисту порушеного права позивача на пропорційне зменшення ціни товару в зв’язку з його недоліками та необхідність стягнення з відповідача 30810 грн.
При цьому суд виходить з такого розрахунку: 237000 грн. х 13% = 30810 грн.
Згідно п.1 ч.2 ст.22 ЦК України збитками є втрати , яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
Позивачем доведено, що для відновлення свого порушеного права позивач поніс витрати на оплату послуг спеціалістів КНДІСЕ у зв’язку з отриманням висновку авто товарознавчого дослідження в розмірі 516 грн. 24 коп. та за послуги банку в розмірі 10 грн., а тому позовні вимоги в частині їх відшкодування підлягають задоволенню.
Разом з тим позивачем не доведено, що він оплатив послуги спеціалістів НДЕКЦ при ГУМВС України у Київській області у розмірі 1292 грн. 19 коп., оскільки ксерокопія квитанції не є належним доказом на підтвердження вказаної обставини, а відповідач проти цього заперечує.
Не доведено суду, що витрати на придбання пального згідно наданих суду квитанцій на загальну суму 690 грн. 06 коп. були понесені позивачем саме у зв’язку з відновленням свого порушеного права, а тому в цій частині позов також не підлягає задоволенню.
Згідно п.5 ч.1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров’я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.
Оскільки позивач не довів, що внаслідок придбання товару неналежної якості була заподіяна шкода його здоров’ю, правові підстав для стягнення грошової компенсації на її відшкодування у суду відсутні.
У відповідності до вимог ст.ст.79, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати , пов’язані з проведенням судових експертиз на загальну суму 3903 грн. ( 1035 грн. + 2868 грн.).
Витрати позивача на правову допомогу фахівця в галузі права відповідно до ст. 84 ЦПК України підлягають компенсації частково, в розмірі 2349 грн. 46 коп. з такого розрахунку.
Позовні вимоги, (без врахування понесених судових витрат) задоволено судом в розмірі 31336,34 грн., що становить 58,8% від загальної ціни позову. Час, витрачений представником позивача у судових засіданнях - 11,30 год.
З урахуванням граничного розміру 40% від 884 грн. (мінімальна заробітна плата) = 353,6 грн., розмір компенсації становить 2349 грн. 46 коп. (353,6 х 11,3 х 0,588).
На підставі викладеного та керуючись ст.22, 525, 526, 629, 673, 675, 678, 700 ЦК України, п.5 ч.1 ст. 4, ч.1 ст.6, ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» ст.ст. 10,57,60,79,84, 88, 213,215 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Дочірнього підприємства «Авто-Київ» на користь ОСОБА_1 30810 грн. на відшкодування пропорційного зменшення ціни товару, витрати, пов’язані з проведенням експертизи в сумі 3903 грн., отриманням висновку авто товарознавчого дослідження в сумі 516 грн. 24 коп., послуги банку - 10 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2349 грн. 46 коп., а всього на загальну суму 37588 грн. 70 коп. (тридцять сім тисяч п’ятсот вісімдесят вісім гривень сімдесят копійок).
В решті позовних вимог відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: