Справа №2-4088-1/09

№2-1099-1/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29  червня     2010 р.                                                                           м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді            Кирилюк Г.М.

при секретарі:  Халпахчієвій  Є.В., Григоренко  О.М., Вольф Т.Л.

з участю  представників позивача   Кеди А.В.,  Богомол Н.В.

відповідачів ОСОБА_3,  ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5  

розглянувши у відкритому  судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного  товариства «Комерційний банк «Хрещатик» до ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6   про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В грудні  2009 р. до суду звернулося Відкрите акціонерне товариство   комерційний банк «Хрещатик» з позовом до ОСОБА_4,  ОСОБА_3,  ОСОБА_6 про  солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №60/06-980-72  від 25.12.2007 року в сумі  553367 грн. 13 коп.

Посилається на ті підстави, що відповідно до умов укладеного договору №60/06-980-72  від 25.12.2007 року відповідачка ОСОБА_4 отримала кредит в сумі 535 000  грн. строком на  20 років і зобов’язалась  повернути його частинами згідно  графіку, зазначеного в  п.4.4 цього  договору в строк до  31.12.2027 р. зі щомісячною сплатою відсотків в залежності від  періоду.

15.01.2008 р.  кредитні кошти   перераховувались на  поточний рахунок ОСОБА_4,  відкритий у ВАТ КБ «Хрещатик» для їх  подальшого  перерахування на поточний рахунок  ТОВ «Венчурні  інвестиційні  проекти», відкритий в іншому банку.

Згідно  з  п. 4.3  кредитного  договору  відсотки  за користування  кредитом  нараховуються  банком  щомісяця  і сплачуються  позичальником не пізніше  останнього робочого  дня  місяця за  місяцем  нарахування.

Відповідач ОСОБА_4 систематично не виконує  умови договору, зокрема  порушується   графік сплати кредиту та відсотків за користування ним, що  свідчить про неналежне виконання  взятих  за договором  зобов’язань.

Відповідно до  п.  5.2.2 кредитного  договору у випадку  недотримання позичальником  умов договору банк  має право   достроково розірвати договір і вимагати  від  позичальника  дострокового  повернення  кредиту і відсотків  за користування ним.

Згідно  з  п. 6.2.1 кредитного  договору  у випадку  прострочення  погашення  кредиту, сплати відсотків за користування  кредитом позичальник сплачує банку  пеню  у розмірі  подвійної  облікової ставки НБУ від простроченої суми зобовзяань  за кожен день  прострочки.

Станом на  21.12.2009 р. загальна  заборгованість  відповідача ОСОБА_4 становить 553 367 грн. 13 коп.

З метою забезпечення  зобов’язань  відповідача  ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором  позивачем були укладені    договори поруки:  № 60/06 -980-72/2 від  15.01.2008  р. з  відповідачем  ОСОБА_3, №60/06-980-72/3 від  15.01.2008 р.  з  відповідачем  ОСОБА_6

Відповідно  до  вказаних договорів поруки, відповідачі несуть  солідарну  відповідальність  за невиконання  відповідачем  ОСОБА_4   зобов’язань за кредитним  договором.          

В судовому засіданні представники позивача уточнили позовні вимоги  та збільшили їх розмір.

Оскільки з  12.05.2010  р.  Публічне  акціонерне  товариства «Комерційний банк  «Хрещатик» є правонаступником   Відкритого  акціонерного  товариства «Комерційний банк  «Хрещатик», просять  стягнути  заборгованість  саме на його  користь.

Просять  стягнути  заборгованість, що виникла  станом на  14 червня 2010 р.   в сумі 583969 грн. 57 коп. , з яких: строкова  заборгованість  за кредитом  - 497815 грн.  38 коп.; прострочена  заборгованість  за кредитом – 24905 грн.; прострочена  заборгованість  по  відсоткам – 53867 грн. 82 коп.; пеня за порушення  термінів   повернення  кредиту - 2 226,05 грн.; пеня за порушення термінів сплати відсотків – 5155,32 грн.

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник проти  позову заперечують.

Посилаються на  ті підстави, що  з метою  забезпечення  зобов’язань   ОСОБА_4 за кредитним договором, між нею та позивачем   був укладений договір  іпотеки за  №60/06-980-72/1 від  15.01.2008 року.

Відповідно  до  п.1.2 предметом іпотеки за  цим договором  є майнові права на  квартиру  загальною  площею  69,24 кв.м, які  належать  ОСОБА_4

На порушення ст..35 Закону  України від 05.06.2003  р. « Про  іпотеку» позивач не направив  відповідачу  письмову вимогу  про  усунення  порушень, а тому  право на  звернення  стягнення на предмет  іпотеки у позивача не виникло.

Крім цього, відповідачем  не обґрунтовано  розмір позовних вимог, не зазначено матеріальних норм та  юридичних фактів, на підставі яких  вони нараховані.

З грудня  2007 р.  до  березня  2009  р. умови кредитного  договору  систематично  виконувались. Оплата по  кредиту та по відсотках  проводилась в повному обсязі.  

Крім цього, позивач має право  провести   реструктуризацію   заборгованості щодо якої  є  беззаперечні  докази того,  що  позичальник не  в змозі  забезпечувати  виконання умов  кредитного  договору.  

Оскільки  термін  повернення кредиту в договорі  визначено 31.12.2027 р. ,  вважають , що доводи  представника позивача не  ґрунтуються на  законі та матеріалах справи та просять відмовити  в задоволенні  позову.

Відповідач  ОСОБА_3 проти  позову заперечує  з  тих самих підстав.

Відповідач  ОСОБА_6 в судове засідання не  з’явився,  просить  слухати справу в його  відсутність.

В письмових запереченнях проти  позову зазначив, що  термін виконання  зобов’язань – 31.12.2027 року, встановлений кредитним договором, на даний час не настав.

Позивачем  не  виконав  вимоги Закону  України від  05.06.2003  р.  «Про іпотеку», оскільки не  направив  письмову вимогу   про  усунення  порушень, а тому право на  звернення  на  предмет іпотеки у  позивача не виникло.

Крім цього, згідно  розрахунку  позивача  сума боргу перевищує суму кредиту на 48969  грн. 57  коп.,  що є незрозумілим. Обґрунтування     розміру  заявлених у позові сум є  обов’язком  позивача.

Вважає, що  позивач до  закінчення  строку (терміну)  дії договору без  дострокового його розірвання  не  має права  вимагати  дострокового  виконання  позичальником   умов кредитного  договору на повернення  кредиту,  сплати відсотків і пені,  а тому  в задоволенні  позову необхідно  відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

  Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов‘язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених  кредитним договором, а позичальник зобов‘язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ч.2 цієї статті , у разі відсутності  іншої домовленості  сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов‘язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого  самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Судом встановлено, що 25.12.2007 р. між  Відкритим акціонерним товариством «Комерційний  банк «Хрещатик»  та відповідачем ОСОБА_4    укладено кредитний договір №60/06/-980-72.

Відповідно  до умов укладеного договору  відповідачка  отримала кредитні  кошти  в сумі 535000 грн. строком на  20 років з терміном повернення  31 грудня  2027 року зі сплатою  за користування  кредитом  14% річних. Кредит надавався позичальнику для придбання  пакету цільових облігацій  ТОВ «Інфініті» згідно  договору  купівлі-продажу  цінних паперів №849-07/12Б-1 від 25.12.2007 р., укладеним між ОСОБА_4 та  ТОВ «Венчурні  інвестиційні  проекти» та договору  про резервування №215-1р від 14.12.2007, укладеним між  ТОВ  «Інфініті» та ОСОБА_7  

Факт отримання відповідачем кредитних коштів  підтверджується платіжним дорученням  №01  від 15.01.2008 р.

Згідно п. 1.3  кредитного   договору   відповідачка  зобов’язалась   сплатити   банку  відсотки  за користування  кредитом і комісії  у розмірі  та порядку, передбачених  цим Договором, та повернути позивачу   суму кредиту в порядку і строки, передбачені  цим договором.

Згідно  п.  4.3 договору, починаючи  з січня  2008 р.  відповідачка зобов’язалась не пізніше  останнього робочого  дня  місяця рівними частинами сплачувати  позивачу суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом  та відсотки за користування   кредитом  у розмірі  6653 грн.

Згідно  п. 5.2.2 договору,  у випадку недотримання  відповідачем   умов  цього  договору, позивач має право достроково  розірвати  договір і  вимагати дострокового  повернення  кредиту та відсотків за користування  ним.

Згідно  п.  6.2.1 у випадку  прострочення  погашення  кредиту,  сплати відсотків за користування  кредитом, сплати  комісій за розгляд  та аналіз  кредитного  проекту, за  відкриття кредитної  лінії, за невикористаний залишок кредитних коштів, позичальник сплачує  банку  пеню у розмірі  подвійної  облікової ставки  НБУ   від  суми невиконаних зобов’язань за кожен день прострочення.  

15.01.2008 р.  між позивачем  та відповідачем ОСОБА_3 (поручитель)  укладено  договір поруки  №60/06-980-72/2.

 15.01.2008 р.  між позивачем  та відповідачем ОСОБА_6 (поручитель)  укладено  договір поруки  №60/06-980-72/3.

За умовами вказаних договорів поручителі  зобов’язались  перед позивачем  нести в повному обсязі  солідарну  відповідальність  за невиконання  ОСОБА_4 своїх зобов’язань відповідно до кредитного договору  №60/06-980-72 від  25.12.2007 р.  

01.03.2009 р.  між позивачем  та відповідачем  ОСОБА_4  укладено  договір  про внесення  змін до кредитного  договору  №60/06-980-72 від  25.12.2007 р.

Згідно вказаного договору сторони домовились змінити відсоткову ставку за користування  кредитом, а саме   14% річних до 27.02.2009 р., на період  з 01.03.2009 р. по  31.05.2009 р. –  7% річних, на період з  01.06.2009 р.  по  31.12.2009 р. -  17% річних, на період з 01.01.2010  р. по  31.12.2027  р. – 14% річних.

Вказані зміни до  договору  було  погоджено з поручителями.

 30.06.2009 р.  між позивачем  та відповідачем  ОСОБА_4  укладено  договір  про внесення  змін до кредитного  договору  №60/06-980-72 від  25.12.2007 р.

Згідно вказаного договору сторони домовились змінити відсоткову ставку за користування  кредитом, а саме   14% річних до 27.02.2009 р., на період  з 01.03.2009 р. по  31.07.2009 р. –  7% річних, на період з  01.08.2009 р.  по  31.12.2027 р. -  17% річних.

Вказані зміни до  договору  було  погоджено з поручителями.

Згідно  ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок  позичальника повернути позику частинами (з  розстроченням), то в разі  прострочення  повернення  чергової частини  позикодавець  має право  вимагати  дострокового   повернення  частини позики, що  залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно  до статті  1048 цього  Кодексу.

У зв’язку з тим, що  відповідачем  ОСОБА_4 не  було  дотримано  умов кредитного  договору щодо  повернення чергової  частини  суми кредиту та  сплати відсотків у  розмірі  та порядку, передбаченому  умовами договору, позивач відповідно  до  п. 5.2.2 кредитного  договору  скористався своїм правом на дострокове його  розірвання та правомірно пред’явив   вимогу щодо  дострокового повернення позичальником кредиту  та відсотків за користування ним.

Станом на  14.06.2010  р. заборгованість ОСОБА_4 перед позивачем становить 583969 грн. 57 коп., з яких: строкова  заборгованість  за кредитом  - 497815 грн.  38 коп.; прострочена  заборгованість  за кредитом – 24905 грн.; прострочена  заборгованість  по  відсоткам – 53867 грн. 82 коп.; пеня за порушення  термінів   повернення  кредиту - 2 226,05 грн.; пеня за порушення термінів сплати відсотків – 5155,32 грн.

Розмір  заборгованості  підтверджується  відповідним розрахунком.

  Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України у разі порушення  боржником  зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і  поручитель  відповідають перед  кредитором як солідарні боржники, якщо договором  поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.  

Поручитель відповідає  перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату  основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не  встановлено договором поруки.

Оскільки відповідачі не виконали взяті на себе зобов’язання, суд вважає, що позовні вимоги є законними та   обґрунтованими.

Згідно  ст.12 ЦК України особа здійснює  свої цивільні  права вільно, на  власний розсуд.  

Одержання задоволення  своїх вимог   за рахунок  предмета  іпотеки є правом, а не  обов’язком    позивача, вказаних вимог позивач не  заявляє, а  тому посилання, що  позивачем  порушено  порядок   звернення  на предмет іпотеки  є необґрунтованими.

З тих же підстав є необґрунтованими заперечення відповідачів щодо   відмови позивача в проведенні реструктуризації кредиту.

Позивачем в своєму розрахунку  надано належне обґрунтування   розміру позовних вимог відповідно  до  умов  укладеного  договору.

Відповідачами не надано  жодного  доказу на підтвердження  невідповідності вказаного  розрахунку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають солідарному стягненню понесені судові витрати по справі, а саме: 1700 грн. – судовий збір, 120 грн. - витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи.

 На підставі викладеного та керуючись ст. ст.12,  509,  525,  526, 536,  541, 543, 546, 553, 554, 610-612, 625, 629,  ч. 2 ст.1050,  ст.ст.1054, 1056-1 ЦК України, ст. ст.10,57,60, 88,212, 213,215 ЦПК  України , суд-

Вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2,  ОСОБА_6,  ідентифікаційний номер НОМЕР_3,   солідарно,  на користь Публічного акціонерного  товариства «Комерційний банк «Хрещатик» заборгованість за кредитним договором   №60/06/-980-72 від  25 грудня  2007 року в сумі 583969 грн. 57 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн., з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., а всього на загальну суму 585789 грн. 57 коп. (п’ятсот вісімдесят п’ять  тисяч  сімсот вісімдесят дев’ять грн..  п’ятдесят  сім коп.)  

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано  протягом  десяти днів  з дня проголошення  рішення.  Апеляційна скарга на рішення суду  подається протягом  двадцяти   днів після  подання заяви на апеляційне оскарження.

  Суддя :