ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  40/7606.07.10

За позовом  Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Аполлон»

про                  зобов'язання звільнити земельну ділянку

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники  сторін:

від прокуратури:   Болховітінов С.В. - за посвідченням.

від позивача:          Дорошенко О.С. - за довіреністю № 225-КР-390 від 12.04.2010р.                  

від відповідача:      Кожема Ю.М.  -  за довіреністю №1/1 від 04.01.2010р.

Брали участь у судових засіданнях

обставини справи:

На розгляд Господарського суду м. Києва переданий позов Заступника прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Аполлон»про зобов'язання останнього звільнити земельну ділянку площею 70 кв.м., за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 15/4 та привести зазначену земельну ділянку у  придатний для використання стан шляхом знесення самовільно розміщених спору.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник прокуратури зазначає, що проведеною перевіркою дотримання вимог земельного законодавства встановлений факт отримання відповідачем в оренду земельну ділянку, на підставі рішення Печерської районної у м. Києві ради від 19.07.07 та відповідного договору оренди від 28.12.07, площею 40,7 кв.м., розташовану за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 для розміщення сезонного тротуарного майданчика з накриттям. Як зазначає прокурор, у відповідності до п. 3.1 вказаного договору оренди строк його дії складає 1 (один) рік.

Інспектором Головного управління по земельним ресурсам було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства та складено акт обстеження земельної ділянки № 878/06 від 03.08.09, яким встановлено, що відповідачем використовується земельна ділянка площею орієнтовно 70 кв.м. без правовстановлюючих документів.

За твердженням органу прокуратури рішення Київської міської ради про передачу у власність чи користування земельної ділянки за адресою М.Київ, вул. Хрещатик, 15/4 відповідачу відсутнє.                                                                         

Орган прокуратури обґрунтовуючи свою правову позицію посилається на ст. 121 Конституції України, ст.ст. 2,29 ГПК України, ст. 36-1 ЗУ «Про прокуратуру», ст..ст. 12, 80, 83, 116, 125, 126, 212, п. 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, ст. 1 ЗУ «Про державний контроль за використанням та охороною земель».                                                                            

Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.02.10 р. порушено провадження у справі № 40/76 за вказаною позовною заявою, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 25.02.10 р.

24.02.10 службою діловодства Господарського суду м. Києва було зареєстровано відзив на позовну заяву в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного: 21.05.03. відповідач на підставі Рішення ХІ сесії Старокиївської міської ради народних депутатів м. Києва ХХІІ скликання від 30.09.96 року «Про приватизацію об’єктів комунальної власності на нежитлових приміщень Старокиївського району в 1996-1997 році»придбало нежиле приміщення № 191 загальною площею 153,3 кв.м. у жилому будинку за адресою:01001 м. Київ, вул. Хрещатик/Заньковецької, 15/4 –А.

28.12.07 між Печерською районною у місті Києві радою та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 40,7 кв.м за адресою м. Київ,  вул. Хрещатик, 15,4, для розміщення сезонного тротуарного майданчика під накриттям.

Листом від 19.09.08 № 10 відповідач, керуючись ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», звернувся до Печерської районної у м. Києві ради з проханням подовжити договір оренди земельної ділянки та отримав відповідь, що Рішення Київської міської ради від 06.08.2000р. № 165/885 «Про передачу окремих повноважень районним у м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин»визнано таким, що втратило чинність та згідно п. 10. Рішення Київської міської ради від 17.07.2008р. № 58/58 договори оренди земельних ділянок, укладені суб’єктами Господарювання з районними у м. Києві радами, залишаються чинними до затвердження положення про порядок розміщення об’єктів торгівлі (малих архітектурних форм).

Також у відзиві відповідач посилається на ч. 3 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а саме: на відсутність повідомлення з боку орендодавця протягом одного місяця після закінчення договору оренди заперечень, вважає договір продовженим на той самий строк та на тих самих умовах. Та на виконання якого у період з 2008 року по 2010 рік сплачує земельний податок.

У судове засідання 25.02.2010 представник позивача надав пояснення по суті спору в яких підтримав позов у повному обсязі.                                                                                                               

Ухвалою суду від 25.02.10, за клопотанням відповідача за погодженням з позивачем, на підставі ч. 4  ст. 69 ГПК України було продовжено строки розгляду справи та у зв’язку із задоволенням клопотання відповідача про відкладення слухання справи для надання можливості надати додаткові докази слухання справи було відкладено до 27.04.10.

27.04.10 в судове засідання представник Прокуратури та відповідача з’явились.

Представник Відповідача, через канцелярію Господарського суду подав додаткові докази по справі,зокрема: дозвіл на розміщення тимчасової споруди на тимчасове розміщення все сезонного майданчику (49,80 кв.м.)  № 06-0306 за адресою вул. Хрещатик, 15/4 строком дії з 13.03.10 по 12.04.12р.р.

За клопотанням представника Прокуратури судом оголошувалась перерва до 13.05.10.

У судовому засіданні представник прокуратури, керуючись ст. 22 ГПК України надав заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд, на підставі спільно проведеної перевірки  з Управлінням державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель  складено акт про  А613/130 від 06.05.10, яким встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Апполон»займає та використовує земельну ділянку площею 50 кв.м без документі передбачених ст. 16 Земельного кодексу України та просить  зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Апполон»звільнити земельну ділянку площею 50 кв.м., за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4, та зобов’язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Апполон»привести земельну ділянку, площею 50 кв.м у придатний до використання стан шляхом знесення самовільно розміщених споруд.

Господарсько-процесуальним кодексом України, а саме п.4 ст. 22 встановлено право Позивача до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом була досліджена заява заступника прокурора Печерського району м. Києва за результатами чого суд прийшов до висновку, що прокурором була порушена вимога ч. 4 ст. 22 ГПК України, оскільки було змінено і предмет і підставу, а саме, згідно поданої позовної заяви предметом позову було звільнення зайнятої ділянки площею 70 кв.м. на підставі акта перевірки  № 878/06 від 03.08.09, а згідно заяви про зміну позовних вимог предметом є  звільнення зайнятої ділянки площею 50 кв.м. на підставі акта перевірки  А613/30 від 06.05.10. З урахуванням вищенаведених обставин суд відмовив прокурору у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.

В судових засіданнях 13.05.10 та 03.06.10 розгляд справи відкладався до 03.06.10 та 17.06.10 відповідно.

В судовому засіданні 17.06.10 представник Відповідача надав додаткові докази по справі, зокрема дозвіл (ордер) № 10062671 виданий Головним управлінням за благоустроєм м. Києва Виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з встановленням всесезонного майданчика 49,8 кв.м. строком дії з 31.05.10 на 31.07.10.

Відповідно до ст. 77 ГПК України суд оголосив перерву до 06.07.2010 року для виготовлення повного тексту рішення за клопотанням представника позивача.

Судом заслухані пояснення представників сторін, досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, суд встановив:

Відповідно до статті 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави та реалізовувати ці повноваження.

Захищаючи інтереси держави Прокуратура Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі  Київської міської ради, звернулась до суду з позовом про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Аполлон»звільнити земельну ділянку площею 70 кв.м., за адресою м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 та привести зазначену земельну ділянку у  придатний для використання стан шляхом знесення самовільно розміщених спору.

Відповідно до статті 189 Земельного кодексу України самоврядний контроль за використанням та охороною земель в місті Києві  здійснюється Київською міською радою.

Нормами статті 212  Земельного кодексу України передбачено, що самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або користувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки.

Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України та відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об’єктами права власності українського народу. Від імені українського народу права власника здійснюють органи державної влади та місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до статті 40 Конституції України місцеве самоврядування є правом територіальної громади - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Статтею 9 Земельного кодексу України, визначені повноваження Київської і Севастопольської міських рад у галузі земельних відносин, до яких належить: розпорядження землями територіальної громади міста, передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб, надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності, вилучення земельних ділянок із земель комунальної власності, вирішення інших питань у галузі земельних відносин.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме та нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об’єкти, визначені відповідно  до закону як об’єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.   

Згідно п. 5 ст. 16 Закону  України «Про місцеве самоврядування в Україні»від імені та в інтересах територіальних громад права  суб’єкта  комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України  підставами для набуття права на землю є рішення органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Відповідно до пункту 1 статті 124 Земельного кодексу України передача земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

На підставі  ст. ст. 6,  10 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель»державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у місті Києві (Держземінспекція у м. Києві) проведена перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства при використанні ТОВ ВФ «Апполон»земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4  у Печерському районі м. Києва.

В результаті проведеної перевірки було складено акт № 878/06, якими встановлено, що станом на 03.08.2009 ТОВ ВФ «Апполон»самовільно використовує земельну ділянку площею 70 кв.м за адресою: м. Київ, Хрещатик, 15/4  у Печерському районі м. Києва. Документи, що посвідчують право власності або право користування вказаною земельною ділянкою, в тому числі на умовах оренди, передбачені ст. 126 Земельного кодексу України, у ТОВ ВФ «Апполон»відсутні.

Прокурор в обґрунтування заявлених вимог посилається на вказаний акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства №  878/06.

Судом досліджено вищезазначений доказ в результаті чого вражає за потрібне звернути увагу на наступне.

Порядок проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами визначається Наказом Держкомзему від 12.12.2003 № 312 «Про затвердження Порядку планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель», в п.4.1 якого зазначено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Відповідно до п. 5.3. акт складається у двох примірниках. Перший примірник акта залишається у державного інспектора, який проводить перевірку, другий - вручається або надсилається керівнику юридичної особи чи фізичній особі, які перевірялись. При проведенні спільних перевірок з іншими органами контролю, копія акта надається цим органам.

При врученні акта юридичній чи фізичній особі особисто в примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відмітка про дату вручення акта та ставиться підпис особи, яка його отримує. У разі надсилання акта поштою на примірнику акта, який залишається в інспектора, робиться відповідна відмітка. Акт надсилається з повідомленням про вручення.

Згідно з п. 5.5. акт підписується державним інспектором (інспекторами), який (які) проводить (проводять) перевірку, представником юридичної особи чи фізичною особою, що використовують земельні ділянки, свідками (за їх наявності).

Відповідно до п. 5.6. в акті наводиться план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів). На плані-схемі вказується загальна площа земельної ділянки та площа, на якій виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття тощо).

Таким чином, суд приходить до висновку, що під час складання актів від 03.08.09 № 878/06 було порушено вимоги щодо їх змісту та порядку складання, а саме: їх складено за відсутності представника юридичної особи, що перевіряється, на актах відсутні підписи представника відповідача та свідків, що мали бути присутніми під час проведення перевірки.

Окрім іншого, слід зазначити, що згідно п. 11.7 Договору оренди земельної ділянки від 28.12.07 передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей Договір, Орендар, за умови належного виконання своїх обов’язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення Договору. У цьому разі Орендар повинен не пізніше, ніж за 3 три місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

В матеріалах справи наявний лист від 19.09.08  №10 в якому відповідач просить орендодавця погодити питання щодо подовження  договору оренди земельної ділянки площею 40,7 кв.м. розташованої за адресою вул. Хрещатик, 15/4 у м. Києві.

У відповідь на лист відповідача Печерська районна у м. Києві державна адміністрація повідомила про скасування рішенням Київської міської ради №58/58 від 17.07.08 «Про заходи щодо впорядкування об’єктів торгівлі (малих архітектурних форм)»рішення КМР від 06.08.2000 року № 165/885 «Про передачу окремих повноважень районним у м. Києві радам з питань регулювання земельних відносин»та повідомляє, що згідно п. 10 рішенням Київської міської ради №58/58 від 17.07.08 «Про заходи щодо впорядкування об’єктів торгівлі (малих архітектурних форм)»договори оренди земельних ділянок, укладені суб’єктами господарювання з районними у м. Києві радами, залишаються чинними до затвердження Положення про порядок розміщення об’єктів торгівлі (Малих архітектурних форм).

Відповідачем направлялось клопотання до Київської міської ради про надання у користування земельної ділянки від 28.11.08 за вхідним номером К14763.

Згідно з наявним в матеріалах справи податкових декларацій орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності за 2008,2009 та 2010 року вбачається, що відповідачем сплачувався земельний податок та орендна плата.                                                 

Також відповідачем надані дозвіл на розміщення тимчасової споруди всесезонного майданчику 49,8 кв.м. № 06-0306 за адресою вул. Хрещатик, 15/4, у Печерському районі м. Києва виданий Головним управлінням містобудування, архітектури та дизайну міського середовища Київської міської державною адміністрацією та Дозвіл (ордер) №»10062671 виданий Головним управлінням контролю за благоустроєм м. Києва виконавчим органом Київської міської ради Київської міської державною адміністрації на тимчасове порушення благоустрою та його відновлення у зв’язку з встановленням все сезонного майданчика площею 49,8 кв.м.

Тобто, виходячи із зазначеного, належить визнати, що відповідач використав надане йому право ініціювати одержання земельної ділянки  у користування, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган, в даному випадку - Київська міська рада, яка є у даній справі позивачем і в особі якої в інтересах держави подав позов прокурор.

Оцінюючи подані Прокурором  докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги прокурора є такими, що задоволенню не підлягають, оскільки судом встановлено, що прокуратурою не доведено факт самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки,площею 70 кв.м., за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 15/4.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При зверненні до суду із позовом саме на прокурора та позивача покладено обов’язок довести суду належними засобами доказування факт, що відповідач самовільно використовує земельну ділянку за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 15/4 у Печерському районі.

Таким чином, вимоги прокурора Печерського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Аполлон»звільнити земельну ділянку площею 70 кв.м., за адресою м. Київ, вул.. Хрещатик, 15/4 та привести зазначену земельну ділянку у  придатний для використання стан шляхом знесення самовільно розміщених спору є не доведеними та не ґрунтуються на чинному законодавстві України, отже в задоволенні позову  належить відмовити.  

Враховуючи викладене  та керуючись  ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання та може бути оскаржене у порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя                                                                                                                     Пукшин Л.Г.