ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2010 року                                                                         Справа №  5/98

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Соловйовій О.І.

за участю представників:

               позивача: не явився

              відповідача: не явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2010р. у справі №5/98

               за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (м. Кіровоград)

               до: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград)

       про: усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням (ухвала про залишення без задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року у справі №5/98 (суддя Шевчук О.Б.) заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2009 року у справі №5/98 залишено без задоволення, а рішення суду залишено без зміни.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, відповідач –фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (м. Кіровоград) –подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26.05.2010 року по справі №5/98 і прийняти нову ухвалу, якою задовольнити заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Відповідач зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року по справі №2-209/10 за ним та позивачем було визнано право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок літ. А площею 49,5 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Кіровоград, вул. Декабристів, 17, а ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2010 року це рішення було залишено без зміни. Заявник зазначає, що на час розгляду господарським судом справи №5/98 обставини, які мають істотне значення для справи –наявність спору щодо права власності на нежитлове приміщення –існували, але сторонам по справі не був відомий результат розгляду спору. Ці обставини і є підставою для перегляду судового рішення по справі.

Позивач –фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (м. Кіровоград) –у відзиві на апеляційну скаргу зазначив, що скарга відповідача подана поза межами 10-денного строку, який встановлений для її подання, і є навмисним затягуванням судового процесу. Крім цього, позивач посилається на відсутність у відповідача підстав вважати себе співвласником приміщення, рейдерський захват приміщення та ін. Позивач також посилається на відсутність у відповідача права на перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ці обставини виникли після прийняття судового рішення.

Розпорядженням в.о. голови судової палати №447 від 06.07.2010 року у зв’язку з виходом із відпустки судді постійної колегії суддів Бахмат Р.М. справа передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Євстигнеєва О.С., суддів Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

Представники сторін у судове засідання не явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання (повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №№81568613, 01891470). Беручи до уваги, що неявка представників сторін не перешкоджає розгляду справи по суті, справа переглядалася без участі представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Переглянувши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року було залишено без зміни рішення господарського суду Кіровоградської області від 18.11.2009 року у цій справі, а заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про перегляд цього рішення за нововиявленими обставинами –без задоволення.

Як вбачається із матеріалів справи підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами було те, що рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10.02.2010 року у справі №2-209/10, яке залишене без змін ухвалою апеляційного суду Кіровоградської області від 13.04.2010 року, були частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 та визнано за останнім та ОСОБА_2 право спільної сумісної власності на нежитлове приміщення, вбудоване в житловий будинок літ. А, площею 49,5 кв.м і знаходиться за адресою: вул. Декабристів, 17 в м. Кіровограді.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Отже, на підставі цієї статті судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Як правильно зазначив місцевий господарський суд, на момент прийняття судового рішення у даній справі (18.11.2009 року) спірне нежитлове приміщення належало ОСОБА_2 на праві приватної власності, що підтверджувалося свідоцтвом про право власності від 27.10.2004 року за №676

Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда було прийнято 10.02.2010 року, тобто після набрання рішенням господарського суду від 18.11.2009 року у даній справі законної сили (рішення від 18.11.2009 року у даній справі набрало законної сили 08.02.2010 року).

Зазначеним рішенням на підставі ст. 112 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року) ОСОБА_3 визнано співвласником майна –спірного нежитлового приміщення, що є у спільній сумісній власності, але ця обставина не є нововиявленою, а є зміною обставин, що виникли після вирішення спору у даній справі.

Крім цього, суд правильно врахував при прийнятті оскаржуємої ухвали п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами  рішень,  ухвал  і  постанов  у  цивільних  справах, що набрали законної сили" №1 від 27.02.1981 року із змінами, внесеними згідно з Постановою Пленуму Верховного Суду України №15 від 25.05.1998 року, відповідно до якого як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали,  постанови, але про них не знали і не  могли  знати  заявник  і суд.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала суду прийнята на підставі норм процесуального права, відповідає вимогам чинного законодавства і повинна бути залишена без зміни.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків про неправильне застосування судом норм процесуального права.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 103-106 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (м. Кіровоград) залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 26 травня 2010 року у справі №5/98 залишити без змін.

Головуючий                                                                                              О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                          Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                     Р.М. Бахмат