Справа №22ц-4385                                           Головуючий 1 інстанції Мрута О. А.

Категорія -                                                           Доповідач Алексеев А.В.

УХВАЛА

Іменем України

23 травня 2007 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого - Червинської М.Є. Суддів - Алексеева А.В., Постолової В.Г.

При секретарі - Мартіросової А.Б.

З участю представника позивачки ОСОБА_1,                                          

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвали Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007 року та від ЗО березня 2007 року по

справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю „Свято - Донсервіс" про повернення суми фінансової допомоги, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007 року був накладений арешт на майно відповідача ТОВ „Свято - Дон сервіс" вбудоване приміщення площею 128,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1 в порядку забезпечення позову.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 березня 2007 року скасовано арешт з вбудованого приміщення площею 128,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2007 року, та накладено арешт на майно ТОВ „Свято - Дон сервіс" вбуд^ане Приміщення площею 104,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, що складає 81/100 частки приміщення.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 28 лютого 2007 року ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, оскільки арешт було накладено на належні йому 19/100 часток не житлового вбудованого приміщення за вказаною адресою, які належать йому на праві власності. Він не є стороною по справі, до нього не заявлялися позовні вимоги, проте було накладено арешт на належне йому майно.

В апеляційній скарзі на ухвалу суду від 30 березня 2007 року ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду за тих підстав, що судом в ухвалі не вказано необхідні реквізити відповідача, що перешкоджає знаттю арешту з належного йому майна. Крім того, судом не враховано, що відповідачу належать лише 72,1 кв.м. арештованого приміщення. Ухвала суду винесена з порушенням вимог 153, 154 ЦПК України. Ухвалу винесено без присутності осіб, які притягнуті до участі у справі.

Судова колегія, заслухавши доповідача, представника позивачки, яка просила відхилити  апеляційні  скарги,  перевіривши матеріали цивільної справи,  вважає,  що

апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвали суду підлягають скасуванню, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2007 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ТОВ „Свято - Донсервіс" прр повернення суми фінансової допомоги у розмірі 63532 грн. (а.с. 3). Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, у якої просила вжити заходів щодо забезпечення зазначеного позову шляхом накладення арешту на приміщення, що належить ТОВ „Свято - Донсервіс" за адресами місто Донецьк, вулиця Аравійська, 1, вул. Шевченка, 100 (а.с. 11).

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2007 було частково задоволено заяву позивачки про забезпечення позову та накладено арешт на вбудоване приміщення площею 128,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, як на майно яке належить відповідачу ТОВ „Свято - Дон сервіс".

Проте, з матеріалів справи вбачається, що зазначене вбудоване приміщення повністю не належить відповідачеві, зокрема апелянтові належить на правьаласності приміщення №7,8 площею 24 кв.м., що складає 19/100 ідеальної частки вбудованого приміщення площею 128, 5 кв. м. на першому поверсі будинку 100 по бульвару Шевченка в місті Донецьку.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу про забезпечення позову з порушенням вимог статті 152 ЦПК України та наклав арешт на майно, яке не належить відповідачеві.

22 березня 2007 року ОСОБА_2 було подана до Ворошиловського районного суду міста Донецька заяву про скасування засобу забезпечення позову, оскільки ухвалою суду від 28 лютого 2007 року було накладено арешт на нерухоме майно, яке частково належить йому, а не відповідачеві.

Відповідно до вимог частини 4 статті 154 ЦПК України, особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від ЗО березня 2007 року скасовано арешт з вбудованого приміщення площею 128,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку АДРЕСА_1, накладений ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 ЛЙЛтого 2007 року, та накладено арешт на майно ТОВ „Свято - Дон сервіс" вбудоване приміщення площею 104,5 кв.м на першому поверсі житлового будинку лАДРЕСА_1, що складає 81/100 частки приміщення.

Зазначена ухвала також винесена судом із порушенням вимог процесуального права, статті 154 ЦПК України, оскільки даною нормою закону не передбачено винесення ухвали про скасування заходів забезпечення позову одночасно із винесення ухвали про забезпечення позову. Крім тогою, судом першої інстанції взагалі не перевірено, кому на праві власності належить майно, на яке накладено арешт. Також судом не враховано, що ОСОБА_2 належить право власності на ідеальні частки приміщення. При таких обставинах накладення арешту на зазначене приміщення перешкоджає використанню його прав власника.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.

За таких підстав апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвали Ворошиловського районного суду міста Донецька від 28 лютого 2007 року суду та від 30 березня 2007 року підлягають задоволенню, зазначені ухвали суду піддягають скасуванню, як постановлені з порушенням вимог процесуального права, заява позивачки ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на приміщення, що належить ТОВ „Свято -Донсервіс" за адресою місто Донецьк вул. Шевченка, 100 задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.. ст.. 307,312,314, 315 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Ворошиловського районного суду м. Донецька від 28 лютого 2007 року та

ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 30 березня 2Q07 року

скасувати.                                                                                      

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_3 про забезпечення позову в частині накладення арешту на приміщення, що належить ТОВ „Свято -Донсервіс" за адресою місто Донецьк вул. Шевченка, 100.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.