УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі: Головуючого: Заводян К.І. Суддів: Горецької C.O., Перепелюк Л.М. Секретаря: Орлецької Я.І. З участю:ОСОБА_1.та її представника ОСОБА_2.,
представника ОСОБА_3. ОСОБА_4., ОСОБА_5.,
ОСОБА_6. та її представника ОСОБА_7.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про виділення часток в майні спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2007 року, -
вс тановила:
В серпні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 подали позов до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8, Чернівецької міської ради про виділення часток із майна спільної сумісної власності та усунення перешкод в користуванні підвальним приміщенням.
Посилалися на такі обставини.
ОСОБА_1. є власником квартири НОМЕР_1, а ОСОБА_3. - квартири НОМЕР_2 АДРЕСА_1. ОСОБА_5., ОСОБА_6. та ОСОБА_8. проживають в квартирі НОМЕР_3 цього ж будинку, яка належить Чернівецькій міській раді.
СправаНОМЕР_22ц-285/ 2007 р. Головуючий у першій інстанції
Категорія: 2/5 Іщенко І.В.
Доповідач:Заводян К.І.
2
ОСОБА_1. користувалася підвальним приміщенням площею 6,2 кв.м., а ОСОБА_3. - підвальним приміщенням 11.2 кв.м.
01 липня 2005 року ОСОБА_4. самоправно перепиляв скобу замка на дверях підвального приміщення квартири НОМЕР_2, разом з іншими членами сім'ї викинули з підвалу речі, що належали ОСОБА_3., занесли до нього свої і закрили на замок весь підвал, позбавивши тим самим доступу до нього інших мешканців будинку.
Добровільно звільнити підвальне приміщення відповідачі відмовляються. Крім того, вони захопили приміщення площею 2 кв.м. під східцями, яке перебувало в користуванні кв.НОМЕР_1.
Посилаючись на ст.370 ЦК України, позивачі просили суд виділити із майна спільної сумісної власності підвальні приміщення і передати іх у власність:
ОСОБА_1. - підвальне приміщення №4 площею 6,20 кв.м.;
ОСОБА_3. - підвальне приміщення НОМЕР_2 площею 11,20 кв.м.;
ОСОБА_6. - підвальне приміщення НОМЕР_1 площею 11,60 кв.м.
Зобов'язати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 звільнити підвальне приміщення НОМЕР_2 і приміщення під сходами, належне до НОМЕР_1 та усунути перешкоди в користуванні ними.
Справа розглядалася неодноразово.
Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2007 року позов ОСОБА_1. на ОСОБА_3. задоволено частково.
Визначено частки у спільній власності на підвальні приміщення в будинку АДРЕСА_1 і виділено їх:
ОСОБА_1- підвальне приміщення № 4 площею 6,20 кв.м.;
ОСОБА_3- підвальне приміщенняНОМЕР_2 площею 11,20 кв.м..
ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 зобов'язано звільнити підвальне приміщення НОМЕР_2 площею 11,20 кв.м. та не чинити перешкод ОСОБА_3. в користуванні ним.
В решті позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким в позові ОСОБА_1. і ОСОБА_3. відмовити.
Вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права. Відповідно до ст.370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. У
3
зв'язку з цим кожен із проживаючих в будинку має право на користування підвальним приміщенням площею 5, 8 кв.м.
Заперечуючи проти запропонованого поділу підвального приміщення, сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1 посилалася на те, що підвальне приміщенняНОМЕР_2 площею 11,20 кв.м. їм необхідне у зв'язку з тим, що в ньому можливо зробити окремий вхід і, зробивши в нім ремонт, вони зможуть припинити руйнування їх квартири, яка в даний час непридатна для проживання. Крім того, в приміщенні НОМЕР_2 знаходиться водопровідна мережа на усі три квартири, яка потребує догляду, який ОСОБА_3. не здійснює, через що на стінах утворюється конденсат і сирість проникає до їх квартири.
Підвальне приміщення НОМЕР_1 площею 11,6 кв.м. є прохідним. Тому, виділивши ОСОБА_3. приміщенняНОМЕР_2 площею 11,2 кв.м., суд залишив за нею право користування і приміщенням НОМЕР_1.
Виділення ОСОБА_3. підвального приміщенняНОМЕР_2 площею 11,2 кв.м. унеможливлює проведення осушувальних робіт як у підвалі так і у їх квартирі.
ОСОБА_1. апеляційну скаргу ОСОБА_6. заперечує. Рішення суду вважає правильним. Відповідачі самоправно захопили підвальне приміщення, яке перебувало в користуванні ОСОБА_3., і погрожували захопити приміщення площею 6,2 кв.м., яке перебувало в її користуванні. Приватизувавши в 1994 р. свою квартиру, вона стала співвласником допоміжного приміщення - підвалу, яке, відповідно до п.4.2 рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004 року, підлягає передачі у власність громадян одночасно з приватизацією квартир багатоквартирних будинків.
Колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_6. слід відхилити.
Задовольняючи позов ОСОБА_1. і ОСОБА_3. частково, суд першої інстанції вірно виходив з того, що відповідно до ст.ст.364, 370 ЦК України співласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності.
Судом встановлено, що власником квартири НОМЕР_1 ОСОБА_1. стала на підставі її приватизації за Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду (а.с.4). Власником квартириНОМЕР_2 ОСОБА_3. стала на підставі договорів купівлі - продажу (а.с.5,6). Квартира НОМЕР_3, наймачами якої є сім'я ІНФОРМАЦІЯ_1, належить Чернівецькій міській раді.
Підвальне приміщення №4, площею 6,2 кв. м. перебуває в користуванні власниці кв.НОМЕР_1 ОСОБА_1. і спору з цього приводу між сторонами не існує. Предметом спору між ОСОБА_3. і сім'єю ІНФОРМАЦІЯ_1 є підвальне приміщенняНОМЕР_2, площею 11,2 кв.м .
Як видно з матеріалів справи, зокрема, з пояснень колишньої співвласниці квартири НОМЕР_2 свідка ОСОБА_9. ( а.с.197) до відчуження
4
квартири НОМЕР_2 спірне підвальне приміщення НОМЕР_2 площею 11,2 кв.м. перебувало в їх користуванні. Продавши квартиру, вона передала ключі від підвалу новому власнику - ОСОБА_3. Для мешканців квартири НОМЕР_3 було обладнане підвальне приміщення під сходами.
Таким чином, судом встановлено, що підвальне приміщення площею 11,2 кв.м. в користуванні сім'ї ІНФОРМАЦІЯ_1 не перебувало, воно було закріплене за квартирою НОМЕР_2.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про закріплення підвального приміщення площею 11.2 кв.м. за квартироюНОМЕР_2, належною ОСОБА_3., є обґрунтованим.
Судом апеляційної інстанції перевірені доводи ОСОБА_6. про необхідність виділення спірного підвального приміщення площею 11,2 кв.м., в користування її сім'ї для поліпшення житлових умов, улаштування окремого входу до підвалу з метою ізоляції його та сусіднього підвального приміщення площею 11,6 кв.м., для чого була проведена судова будівельно-технічної експертиза. З її висновку від 18 червня 2007 р. вбачається, що виконання вказаних робіт є небажаним, оскільки будинок знаходиться на зсувонебезпечній ділянці; пробивання дверного отвору збільшить концентрацію напруги на стіни від перекриття над підвалом; влаштування входу зі сторони торцевої сторони призведе за собою підводку фундаменту; враховуючи термін експлуатації будинку і його технічний стан проводити підводку фундаментів під торцеву стіну небажано, так як це може призвести до руйнування будинку.
Щодо доводів ОСОБА_6. про те, що підвальне приміщення НОМЕР_1 площею 11,6 кв.м. є прохідним, тому, виділивши ОСОБА_3. приміщення НОМЕР_2 площею 11,2 кв.м., суд залишив за нею право користування і приміщенням НОМЕР_1, то, як видно із висновку згаданої вище судової будівельно-технічної експертизи, вказане приміщення дійсно є прохідним і для ізолювання цих підвальних приміщень необхідно встановити цегляну перегородку товщиною 0,12 м з влаштуванням дверного прорізу. Тоді ізольована площа становитиме 7,54 м., а в спільному користуванні залишиться 3,58 кв.м. Проте позовних вимог щодо цього позивачі не заявляли.
Обґрунтованою є відмова суду в задоволенні позовних вимог про звільнення ОСОБА_6. підвального приміщення під сходами та про виділення сім'ї ОСОБА_6. підвального приміщення НОМЕР_1 площею 11,60 кв.м. Як зазначалось вище, приміщення під сходами було виділене наймачам квартири НОМЕР_3, а підвальне приміщення НОМЕР_1 не є ізольованим, його власником як і квартири НОМЕР_3 є не ОСОБА_6, а Чернівецька міська рада, яка вправі ним розпоряджатись.
У зв'язку з наведеним, рішення суду відповідає встановленим обставинам справи, вимогам матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.
5
Керуючись ст.ст.307, 308 ЦПК України, колегія суддів , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 31 січня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.