Харківський окружний адміністративний суд
61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Харків
"30" червня 2010 р. № 2а- 2725/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді - Шляхова О.М.,
за участі секретаря - Лишняк І.В.,
за участі представника позивача –Борозняк О.М. (довіреність № 25-22/13 від 11.01.2010р.),
за участі представника відповідача - Шпак Т.Т. (довіреність № 2572/02-46 від 27.10.2009р.),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Чугуївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії,- ,
ВСТАНОВИВ:
Позивач – Головне Контрольно-ревізійне управління в Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобовязання виконати вимогу № 121-11/1172 від 01.07.2009 р., а саме усунути порушення щодо незаконно списаного автомобіля з балансу в сумі 29418 грн..
В обгрунтування позову зазначили, що Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі з 10.04.2009 р. по 26.05.2009 р. проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності в Чугуївській міській раді за період з 01.05.2007 року по 31.03.2009 року, в ході якої встановлено порушення фінансово – господарської дисципліни. За результатами ревізії складено акт № 121-20/24 від 26.05.2009 р., який підписано з запереченнями, які не підтвердилися. На підставі п. 7 ст. 10 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" Чугуївській міській раді пред»явлена вимога № 121-11/1172 від 01.07.2009 р. про усунення виявлених ревізією порушень. До теперішнього часу порушення на суму 29418 грн.. не усунуто, що свідчить про порушення ч.2 ст. 15 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні».
В судовому засіданні представник позивача підтримала позов у повному обсязі та просила його задовольнити.
В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував посилаючись на обставини, викладені у письмовому запереченні, а саме, що у випадку передачі автомобіля ВАЗ 2107 передача здійснювалась між двома суб»єктами підпорядкованим міській раді – від виконавчого комітету до комунального підприємства ККП. При цьому власник майна (автомобіля) не змінився. Майно залишилось у власності міської ради, тобто не відбулось відчуження майна. Згідно з п.30,31 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» дії по передачі автомобіля не підпадали під виключну компетенцію міської ради. Вкзана процедура повинна була здійснюватись на підставі ст.. 29,30 цього Закону, тому, що є компетенцією виконавчого комітету по управлінню комунальною власністю та житлово-комунальним господарством, що і було зроблено рішенням виконкому № 302 від 11.07.2007 року. Відповідач також не згоден з висновками КРУ стосовно п.б п. 21 Інструкції № 142/18 щодо безоплатної передачі матеріальних цінностей від однієї установи до іншої, що належить до сфери управління одного і того ж самого головного розпорядника бюджетних коштів та з балансів установ, що утримуються за рахунок коштів місцевих бюджетів в межах одного місцевого бюджету. Відповідач вважає, що в цьому пункті не йдеться лише про бюджетні установи. Також, відповідач вважає, що посилання у висновку на ст.. 2 статуту ККП, в якому вказано, що це підприємство створено з метою отримання прибутків та є суб»єктом підприємницької діяльності відповідач зазначає, що це не відповідає дійсності. Відповідач вказує, що згідно діючої класифікації підприємств – (ДК002 :2004), існують лише комунальні підприємства, а комунальних комерційних підприємств не існує.
Заслухавши пояснення сторін по справі, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини.
У відповідності до положень п. 1 ч. 2 ст. 3 КАС України, справою адміністративної юрисдикції є публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Відповідно до п. 4 ст. 50 КАС України суб’єкти владних повноважень мають право на звернення до суду з адміністративним позовом до юридичних осіб у випадках, встановлених законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”від 26 січня 1993 року N 2939-XII, з наступними змінами та доповненнями, головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.
Згідно ч. 5 ст. 2 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.
Абзацом 1 п. 3 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 р. № 550, з наступними змінами та доповненнями, визначено, що акт ревізії – це документ, який складається особами, що проводили ревізію, який фіксує факт її проведення та результати.
Контрольно-ревізійним відділом в Чугуївському районі Харківської області з 01.05.2007 р. по 31.03.2009 р. була проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Чугуївської міської ради, про що було складено акт від 26.05.2009 р. № 121-20/24.
Відповідно висновку до акту ревізії, який знаходиться в матеріалах справи встановлено, що за даними бухгалтерського обліку міської ради в липні 2007 року з балансу списано автомобіль ВАЗ 2107, державний № АХ 38-32, інвентарний номер 1051008 вартістю 29418 грн., який обліковувався на рахунку бухгалтерського обліку 105 «Транспортні засоби». Виконавчим комітетом Чугуївської міської ради прийнято рішення від 11.07.2007 року № 302 «Про передачу в оперативне управління автомобіля НОМЕР_1 Чугуївському комбінату комунальних підприємств на підставі якого від міської ради передано згідно акту прийняття-передачі основних засобів від 13.07.2007 року та списано з балансу автомобіль НОМЕР_2 вартістю 29418 грн., а отже
Відповідно до п. 30 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від 21.05.1997, № 280/97-ВР, із змінами та доповненнями, прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.
Відповідно до п. 21 п.п. б Наказу Державного казначейства України "Про затвердження Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ" від 10.08.2001, № 142/181 безоплатна передача матеріальних цінностей дозволяється в такому порядку: з балансів установ, що утримуються за рахунок коштів місцевих бюджетів, - у межах одного місцевого бюджету. Безоплатна передача матеріальних цінностей від однієї установи до іншої, що належать до сфери управління одного і того самого центрального органу виконавчої влади або іншого головного розпорядника бюджетних коштів, здійснюється на підставі рішення головного розпорядника бюджетних коштів.
Передача автомобіля ВАЗ 2107 комунальному підприємству, яке є юридичною особою та не утримується з міського бюджету, а діє на принципах госпрозрахунку та самофінансування, здійснена за рішенням виконавчого комітету міської ради, що призвело до відчуження майна на користь комунального підприємства всупереч законодавству на суму 29418,00 грн.
Згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні”, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.
У відповідності до п. 7 ст. 10 зазначеного закону, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
За результатами ревізії Чугуївській міській раді була пред»явлена вимога № 121-11/1172 від 01.07.2009 року про усунення виявлених порушень.
На час розгляду справи відповідачем порушення в сумі 29418 грн. не усунуто.
У відповідності до п. 10 ст. 10 зазначеного закону, Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України судові витрати з відповідача не стягуються.
На підставі викладеного, керуючись Законом України “Про контрольно-ревізійну службу в Україні”, Наказом Державного казначейства України "Про затвердження Типової інструкції про порядок списання матеріальних цінностей з балансу бюджетних установ" від 10.08.2001, № 142/181, ст.ст. 2, 3, 7, 17, 70, 71, 86, 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд, –
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Контрольно- ревізійного управління в Харківській області до Чугуївської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії – задовольнити у повному обсязі..
Зобов"язати Чугуївську міську раду виконати вимогу № 121-11/1172 від 01.07.2009 року, а саме: усунути порушення щодо незаконно списаного автомобіля з балансу в сумі 29418 грн. (двадцать дев"ять тисяч чотириста вісімнадцять грн.) < сума стягнення (цифрами) >
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 05. 07. 2010 року.
Суддя Шляхова О.М.