< Список >
КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2010 року Справа № 2а-1886/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд
у складі: головуючого –судді Кармазиної Т.М.
при секретарі –Сириці І.О.,
за участю:
представника позивача: Покаленка В.В.
представника відповідача ІІ: Зінов’євої О.В.
третьої особи: ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом Кіровоградського міського голови до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової Оксани Пименівни та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання поважними причин невиконання рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування постанови про накладення штрафу,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати поважними причини невиконання рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда по справі №2а-537/2010/1111 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, Кіровоградської міської ради, управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді начальника управління освіти та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; визнати дії старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П. при винесенні постанови про накладення штрафу від 18.05.2010р. протиправними; визнати протиправною бездіяльність начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О., яка полягає у нездійсненні належного контролю за правильністю та повнотою виконання рішень підлеглим державним виконавцем, а також визнати протиправними його дії, які полягають у затвердженні винесеної постанови, яка порушує права сторони виконавчого провадження та яка винесена з явним порушенням норм матеріального права; скасувати постанову про накладення штрафу від 18.05.2010р., як таку, що порушує права Кіровоградського міського голови.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П. про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_6 штрафу за невиконання без поважних причин, у встановлений державним виконавцем строк, рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 від 18.05.2010р. прийнято з порушенням чинного законодавства. Оскільки, державним виконавцем, при винесенні зазначеної постанови, не враховано письмові повідомлення боржника про неможливість виконати постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, якою вирішено, зокрема, визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. № 299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти Кіровоградської міської ради з 18.11.2009р., визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_3 №30 від 18.11.2009р. „Звільнена за одноразове грубе порушення трудової дисципліни”, а також стягнути з управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14264 грн. 61 коп..
В обґрунтування наявності поважних причин невиконання зазначеного рішення суду позивач посилається на те, що на даний час посади начальника управління освіти Кіровоградської міської ради не існує, що підтверджується штатним розписом на 2010 рік, який було змінено на підставі рішень Кіровоградської міської ради від 28.07.2009р. №2388, від 19.11.2009р. №2834, від 03.12.2009р. №2922.
Також, посилається на те, що рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради та Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу не набрало законної сили, оскільки Кіровоградською міською радою та Кіровоградським міським головою ОСОБА_6 подано до суду заяви про апеляційне оскарження даного рішення та апеляційна скарга.
Крім того, позивач посилається на те, що начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіним О.О., в порушення ст.8 Закону України „Про виконавче провадження” не здійснено належного контролю за правильністю та повнотою виконання рішень підлеглим державним виконавцем, про що свідчить винесення постанови про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_6 штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду про поновлення на роботі ОСОБА_3 від 18.05.2010р., та протиправно затверджено зазначену постанову старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П..
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі із зазначених підстав.
Відповідач І - старший державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінова О.П. в судове засідання не з’явилась, про дату, час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується відмітками в розписках про вручення повістки про виклик до суду (а.с. 31, 42). Причини неявки суду не повідомила, правом подання письмових заперечень по суті позовних вимог не скористалась.
Представник відповідача ІІ –начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна О.О. в судовому засіданні, заперечила проти задоволення позовних вимог, посилалася на те, що державний виконавець Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінова О.П. та начальник Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкін О.О. діяли в межах та у спосіб, визначений законодавством України.
Посилається на законність постанови про накладення штрафу за невиконання рішення суду, оскільки рішення суду, яке підлягає негайному виконанню, не виконано.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, в судовому засіданні підтримала позицію представника відповідача ІІ, посилаючись на те, що реорганізація управління освіти Кіровоградської міської ради не є поважною причиною невиконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яке до теперішнього часу позивачем не виконано. Що дає підстави вважати, що оскаржувані дії відповідачів є такими, що відповідають чинному законодавству України, а постанова від 18.05.2010р. про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_6 штрафу є правомірною.
Суд, заслухавши доводи представників сторін, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 27.04.2009р. Ленінським районним судом м.Кіровограда прийнято постанову по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради, Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та вирішено, зокрема, визнати протиправним та скасувати розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. № 299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти Кіровоградської міської ради з 18.11.2009р., визнати недійсним запис у трудовій книжці ОСОБА_3 №30 від 18.11.2009р. „Звільнена за одноразове грубе порушення трудових обов’язків”, а також стягнути з управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 14264 грн. 61 коп..
При цьому, в резолютивній частині даної постанови суду зазначено, що постанова в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць в сумі 3212 грн. 92 коп. підлягає негайному виконанню.
З метою примусового виконання постанови в зазначеній частині Ленінським районним судом м.Кіровограда 27.04.2010р. видано виконавчий лист №2а-537/2010/1111 (а.с. 52), який ОСОБА_3 28.04.2010р. пред’явлено до Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції для виконання.
Відповідно до ст.24 Закону України „Про виконавче провадження” від 21.04.1999р. №606-ХІУ (далі за текстом - Закон №606-ХІУ) державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.
Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом.
На виконання наведених норм закону, старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. 06.05.2010р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено строк для добровільного виконання боржником рішення суду до 13.05.2010р. (а.с. 54). Зазначену постанову Кіровоградською міською радою отримано 06.05.2010р..
14 травня 2010 року представником Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 –Покаленком В.В. направлено на ім’я старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової О.П. лист про розгляд постанови про відкриття виконавчого провадження, в якому повідомлялось, що виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти Кіровоградської міської ради є неможливим з огляду на поважні причини, які полягають у відсутності на даний час такої посади та оскарженні в апеляційному порядку постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда по справі за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградської міської ради Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу (а.с.21-22).
17 травня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. при виконанні виконавчого листа №2а-537/2010/1111, виданого 28.04.2010р. Ленінським районним судом м.Кіровограда про поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти Кіровоградської міської ради з 18.11.2009р., а також стягнення з управління освіти Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 14264 грн. 61 коп., встановлено, що станом на 17.05.2010р. зазначене рішення суду не виконано, про що свідчить акт державного виконавця від 17.05.2010р. (а.с.57).
18 травня 2010 року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П., у зв’язку з невиконанням без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2010р. по справі №2а-537/2010/1111 про поновлення ОСОБА_3 на посаді, винесено постанову про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 59-60).
Відповідно до ст.5 Закону №606-ХІV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначених виконавчим документом.
Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на громадян і посадових осіб у випадках, передбачених законом.
Статтею 8 Закону №606-ХІV передбачено, що контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.
Згідно ст.76 Закону №606-ХІV після відкриття виконавчого провадження по виконавчому документу, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець відповідно до статті 24 цього Закону визначає йому строк добровільного виконання рішення.
Статтею 77 Закону №606-ХІV встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акта органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. У разі невиконання власником або уповноваженим ним органом (посадовою особою) рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника державний виконавець застосовує до них штрафні санкції та інші заходи, передбачені цим Законом.
Відповідно до ст.87 Закону №606-ХІV у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про наявність поважних причин невиконання рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.04.2010р. по справі №2а-537/2010/1111, що полягають у відсутності на даний час посади начальника управління освіти Кіровоградської міської ради та внесені зміни до штатного розпису на 2010 рік, а також посилання на оскарження зазначеного рішення в апеляційному порядку, оскільки постанова суду в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць підлягає негайному виконанню.
Судом встановлено, та не заперечується представниками сторін, що ОСОБА_3 звільнено з посади начальника управління освіти Кіровоградської міської ради згідно розпорядження Кіровоградського міського голови ОСОБА_6 №299-к від 18.11.2009р..
Згідно рішення чотирнадцятої сесії п’ятого скликання Кіровоградської міської ради від 19.11.2009р. №2834 управління освіти Кіровоградської міської ради було реорганізовано, шляхом його приєднання до гуманітарного департаменту Кіровоградської міської ради (а.с. 15), яке згодом змінено рішенням від 03.12.2009р. №2922, в якому зазначено припинити юридичну особу – управління освіти Кіровоградської міської ради шляхом приєднання до гуманітарного департаменту Кіровоградської міської ради (а.с.17).
Згідно п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами трудових спорів” від 06.11.1992р. №9 працівник, який був незаконно звільнений до реорганізації, поновлюється на роботі в тому підприємстві, де збереглося його попереднє місце роботи.
У разі ж скорочення посади, на якій працював незаконно звільнений працівник, для виконання рішення суду роботодавець повинен поновити працівника на рівнозначній посаді або внести відповідні зміни до штатного розпису.
Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для визнання поважними причин невиконання позивачем рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда по справі №2а-537/2010/1111 за позовом ОСОБА_3 до Кіровоградського міського голови ОСОБА_6, Кіровоградської міської ради, управління освіти Кіровоградської міської ради про визнання протиправним та скасування розпорядження Кіровоградського міського голови від 18.11.2009р. №299-к „Про звільнення ОСОБА_3Д.”, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.5 ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.
Згідно ст.14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанова та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов’язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність встановлену законом.
Відповідно до ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про присудження заробітної плати, іншого грошового утримання у відносинах публічної служби –у межах суми стягнення за один місяць; про поновлення на посаді у відносинах публічної служби.
Частиною другою ст.257 КАСУ передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання, а частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку встановленому Законом України «Про виконавче провадження».
Виконання судового рішення є однією зі стадій судового процесу, на якій повинні захищатися права, свободи та інтереси фізичної особи. Невиконання рішення суду Кіровоградським міським головою є протиправним, оскільки суперечить основоположним вимогам Конституції України та законів України.
Враховуючи те, що на час винесення старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвіновою О.П. постанови про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340 грн., позивачем не виконано постанову Ленінського районного суду міста Кіровограда від 27.04.2010р. по справі №2а-537/2010/1111 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника управління освіти Кіровоградської міської ради, що підлягає негайному виконанню, суд дійшов висновку, що державним виконавцем винесено постанову від 18.05.2010р. про накладення на Кіровоградського міського голову ОСОБА_6 штрафу у розмірі 340 грн. в межах компетенції, у встановленому законом порядку та з дотримання вимог Закону №606-ХІV. Що дає підстави вважати, що начальником Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіним О.О. правомірно затверджено зазначену постанову про накладення штрафу.
На підставі аналізу встановлених обставин і правовідносин, що їм відповідають, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Судові витрати, які б підлягали відшкодуванню відповідно до ч.2 ст. 94 КАС України у справі відсутні.
Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову Кіровоградського міського голови до старшого державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Літвінової Оксани Пименівни та начальника Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського міського управління юстиції Потьомкіна Олега Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, про визнання поважними причин невиконання рішення, визнання протиправними дій та бездіяльності та скасування постанови про накладення штрафу - відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Повний текст постанови виготовлено та підписано –15.06.2010р.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду Т.М. Кармазина