УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2007 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Рокочої М.І., Галичанського А.Д. секретар: Максименко Д.Р.
за участю: представника позивача ОСОБА_1., відповідачки ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» до ОСОБА_3 та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків від злочинів за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» на рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2007 року, -
встановила:
У квітні 2007 року позивач відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» звернувся до суду з даним позовом до відповідачів ОСОБА_3. та ОСОБА_2. про відшкодування матеріальних збитків _ від злочинів.
В позові посилався на те, що згідно кредитного договору № 010/06-77 від 21 квітня 2005р. товариство з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» отримало в АППБ «Аваль», правонаступником якого є відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» кредитні кошти в сумі 160 000, 00 грн. зі сплатою 21% річних, строком користування до 20 квітня 2006 року.
Відповідач не виконав зобов'зання за умовами кредитного договору. - На момент подачі позову сума заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» складала 214908, 27 грн., в тому числі 188729,62 грн. - підлягають стягненню з останнього за рішенням господарського суду Чернівецької області від 24 лютого 2006р., яке залишається невиконаним та 26178, 65 грн. нарахованих відсотків за
Справа 22ц-479/2007р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 11/18 Телешман О. В.
Доповідач: Рокоча М.І.
2
користування неповернутим кредитом в сумі 160000 грн. за період з моменту прийняття рішення господарським судом до подачі позову, які теж не сплачено.
Постановою ДВС у Кельменецькому районі №353/4 від 21.12.2006р. повернуто виконавчий документ - наказ господарського суду Чернівецької області №2/5 від 6.03.2006р. без виконання у зв'язку з відсутністю у товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» коштів і майна, на які за законом може бути звернено стягнення.
Вказував, що відповідачі підробили протокол зборів засновників товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» №1 від 3.02.2005р. та подали його в банк для оформлення та видачі кредиту. У зв'язку з цим 27.04.2006р. позивач направив в УБОЗ УМВС України в Чернівецькій області заяву по факту шахрайства з кредитними ресурсами. За матеріалами перевірки прокуратурою Кельменецького району Чернівецької області щодо _ відповідачів було порушено кримінальну справу за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України. В подальшому постановами Кельменецького районного суду від 13 листопада 2006р. обвинуваченого ОСОБА_3. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК України на підставі ст.1 п.6 ст.6 ЗУ «Про амністію» та від 8 листопада 2006р., якою обвинувачену ОСОБА_2. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.222 та ч.2 ст.366 КК -України на підставі ст. 1 п.г ст.6 ЗУ «Про амністію».
Зазначав, що не був повідомлений про результати розслідування, передачу в суд та розгляд кримінальної справи, внаслідок чого збитки, нанесені позивачу, залишилися за межами розгляду кримінальної справи.
Просив визнати ОСОБА_3. та ОСОБА_2. солідарними відповідачами та стягнути з них солідарно на користь відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернівецької _ обласної дирекції «Райффайзен банк Аваль» в повному об'ємі матеріальну шкоду в розмірі 214908, 27 грн., нанесену ними в результаті скоєних злочинів по кримінальній справі №1-124 2006р.
Рішенням Кельменецького районного суду від 14 травня 2007 року у позові ВАТ «Райффайзен банк Аваль» відмовлено, стягнуто з позивача на користь держави судовий збір в сумі 1700 грн.
На рішення суду першої інстанції позивач відкрите акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дане рішення суду та винести по справі нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.
Посилається на те, що суд першої інстанції, приймаючи рішення, не дав належної оцінки наявним доказам, проігнорував надані ним докази.
Зазначає, що судом першої інстанції допущено неправильне застосування норм матеріального і процесуального права як при постановленні рішення по суті позовних вимог так і при вирішенні питання про судові витрати, стягнувши їх з ТОВ «Райффайзен банк Аваль».
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку,
3
що апеляційна скарга ТОВ «Райффайзен банк Аваль» підлягає відхиленню, а ± рішення суду першої інстанції залишенню без змін.
Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що шкода була завдана позивачу внаслідок невиконання договірних зобов'язань за кредитним договором товариством з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна».
Рішенням господарського суду Чернівецької області по справі №2/5 від 24 лютого 2006р. з товариства з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна» с.Грушівці Кельменецького району Чернівецької області на користь акціонерного поштово-пенсійного банку «Аваль» стягнуто борг у сумі 160000грн., 17321,77грн. відсотків за користування кредитними коштами, 9422,41 грн. пені та судові витрати по справі. Таким чином, обов'язки за договірними зобов'язаннями згідно кредитного договору не виконало товариство з обмеженою відповідальністю «ім.Ватутіна», а не відповідачі по справі. Доказів наявності інших підстав для покладення на відповідачів ~~ обов'язку відшкодування шкоди позивачем суду першої інстанції не подано.
Безпідставними є посилання апеляційної скарги на допущене судом неправильне застосування норм матеріального та процесуального права щодо стягнення судових витрат по справі, так як даний позов не випливає з правовідносин, пов'язаних з відшкодуванням шкоди, завданої злочином.
Таким чином, рішення суду постановлене з додержанням норм
матеріального і процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись СТ..СТ. 209, 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль» відхилити.
Рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 14 травня 2007 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.