УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2007 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Заводян К.І. суддів: Рокочої М.І., Рулякова В.І. секретар: Скакун К.В.
за участю: позивача ОСОБА_1., представника відповідача ОСОБА_2.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ВАТ „Енергетична компанія „Чернівціобленерго", третя особа - Охньовський Василь Степанович про - зобов'язання надати відповідь по суті та стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 березня 2007 року, -
ВСТАНОВИЛА:
В грудні 2006 року -ОСОБА_1. звернувся до суду з позовом до " ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" про зобов'язання надати відповідь та стягнення моральної шкоди.
Посилався на те, що листом від 14 листопада 2006 року отримав відповідь від начальника Чернівецького РЕМ Охньовського B.C., в якій в наданні інформації на його запит адвоката було відмовлено.
Вважав, дану відмову незаконною і такою, що порушує його право, що передбачене Законом України „Про адвокатуру".
В судовому засіданні позивач зменшив розмір позовних вимог.
Просив зобов'язати ВАТ „ЕК „Чернівціобленерго" надати йому відомості щодо прізвищ, імен та по-батькові, а також посади працівників, які здійснювали відключення від енергопостачання квартири АДРЕСА_1.
Справа №22ц-3 74 2007 р. Головуючий у І інстанції
Категорія: 19 Іщенко І.В.
Доповідач: Рокоча М.І.
2
Вважав, що цими діями порушено його права, передбачені Конституцією України, Законом України „Про адвокатуру", та заподіяно моральну шкоду в сумі 1000 грн.
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 березня 2007 року в задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить дане рішення скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити його позовні вимоги в повній мірі.
Посилається на те, що суд невірно застосував норми матеріального права.
Вважає, що рішення суду є незаконним, оскільки в суді першої інстанції представник відповідача визнала позов в частині зобов'язання надати відповідь по суті запиту, в зв'язку з чим він зменшив розмір позовних вимог.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається, що запит підготовлений і наданий ВАТ ЕК „Чернівціобленерго" в зв'язку із здійсненням ОСОБА_1. професійної діяльності. Однак, в запиті не зазначено чиї інтереси представляє адвокат ОСОБА_1. і на якій підставі.
Така інформація обґрунтовано йому не була надана, тому що вона стосується конкретного споживача електроенергії, прізвище, ім'я, по батькові якого позивачем у запиті не було зазначено.
В зв'язку з наведеним, доводи ОСОБА_1. про те, що ненадання такої інформації знижує його престиж як адвоката, ділову репутацію є - безпідставні. Крім того, у своєму позові ОСОБА_1. не зазначив, які саме його права, передбачені Законом України „Про адвокатуру" порушені відповідачем, а також в чому виразився вплив поведінкою відповідача на зниженні його престижу як адвоката.
Рішення суду відповідає встановленим обставинам справи.
В рішенні суду зайве зазначено про відмову позивача в частині позовних вимог, оскільки такої відмови не було ,а була подана заява про ^ зменшення позовних вимог (а.с. 27, 28). Проте на законність і обґрунтованість рішення суду зазначена обставина не впливає.
Таким чином, рішення суду постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 218, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1відхилити. Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 15 березня 2007 року залишити без змін.
3
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.