Справа № 2а-9045/08
УХВАЛА
06 липня 2010 року м.Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Корой С.М.
секретар судового засідання - Дудка С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про скасування акту №06-13/274 від 28.07.2008р. «Ревізії використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії Службою автомобільних доріг в Одеській області за період 01.05.2007 р. по 31.03.2008 р.»в частині включення в нього суми у розмірі 215 296,69 тис. грн. як необґрунтованих і документально непідтверджених витрат,-
В С Т А Н О В И В:
06.08.2008 р. Служба автомобільних доріг в Одеській області звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області та виконуючої обов’язки начальника Контрольно-ревізійного управління в Одеській області Томашевської Лілії Валеріївни про визнання неправомірними дій відповідачів по витребуванню у позивача первинних документів бухгалтерського обліку субпідрядних організацій, з якими у позивача немає жодних правових відносин; визнання неправомірними дій по складанню акту ревізії щодо включення в нього, як необґрунтованих витрат позивача, вартості матеріально-технічних та трудових ресурсів та інших витрат, які включені до актів виконаних робіт ф. КБ-2в субпідрядних організацій та зобов’язання відповідачів виключити зазначену частину з акту ревізії.
Відповідно до доповнень до адміністративного позову Служби автомобільних доріг в Одеській області від 12.09.2008 р., остання просить суд скасувати акт «Ревізії використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії службою автомобільних доріг в Одеській області за період 01.05.2007 р. по 31.03.2008 р.»№06-13/274 від 28.07.2008 р. в частині включення в нього суми у розмірі 215 296,69 тис. грн. як необґрунтованих і документально непідтверджених витрат.
У судовому засіданні представник Позивача підтримав позовні вимоги в редакції вищевказаних доповнень до адміністративного позову від 12.09.2008 р. (т. 2 а.с. 1-3).
Крім того, представники сторін не заперечували проти закриття провадження у справі у зв’язку з відсутністю компетенції адміністративного суду щодо розгляду спору по оскарженню акту перевірки.
Згідно частини 1 та 2 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов’язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб’єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі —підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому. Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.
Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті. Порядок проведення державною контрольно-ревізійною службою державного фінансового аудиту та інспектування встановлюється Кабінетом Міністрів України (ч. 5 та 6 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»).
Постановою Кабінету Міністрів України N 550 від 20 квітня 2006 р. затверджено Порядок проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.
Відповідно до пункту 3 вказаного Порядку, акт ревізії - документ, який складається особами, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати.
Згідно п. 46 Порядку, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження), надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.
Положеннями п. 7 ст. 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні»також передбачено, що Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, у тому числі, пред’являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
З огляду на вищевказане, акт перевірки не є рішенням суб’єкта владних повноважень, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов’язків осіб чи суб’єктів владних повноважень, а отже, не породжує правовідносин, що можуть бути предметом спору. Рішенням суб’єкта владних повноважень, у розумінні ст. 17 КАС України, в даному випадку є відповідна вимога пред’явлена органом з структури державної контрольно-ревізійної служби.
Згідно п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Вищевказані висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України з даного питання, яка викладена в п.13 Інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 30.11.2009 № 1619/10/13-09 та в ухвалі колегії судової палати зазначеного суду від 24 червня 2009 року у справі К-20158/08.
На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 17 та п. 1 ч.1 ст. 157 КАС України, суд,-
У Х В А Л И В:
Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Служби автомобільних доріг в Одеській області до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області про скасування акту №06-13/274 від 28.07.2008р. «Ревізії використання бюджетних коштів та своєчасності повернення кредиту, залученого у 2007 році під державні гарантії Службою автомобільних доріг в Одеській області за період 01.05.2007 р. по 31.03.2008 р.»в частині включення в нього суми у розмірі 215 296,69 тис. грн. як необґрунтованих і документально непідтверджених витрат.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подачі у 5-денний строк з дня її проголошення, або отримання копії, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня проголошення ухвали, або отримання її копії.
Суддя С.М.Корой