справа № 2а-7102/09/0670
категорія 2.32
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В. ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області < Текст >
про скасування постанови,-
встановив:
У жовтні 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про скасування постанови. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що при проведенні перевірки у водія були всі необхідні документи передбачені Законом України "Про автомобільний транспорт". При складанні акту перевірки 11 липня 2008 року була допущена фальсифікація з боку співробітників відповідача. Також позивач зазначає, що про існування оспрюваної постанови він дізнався лише на момент подачі позову. Просить суд скасувати постанову відповідача №052549 від 3 вересня 2008 року про застосування до нього фінансових санкцій в сумі 1700 грн., як незаконну.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, уточнивши, що про існування оспорюваної постанови він дізнався 20 жовтня 2008 року, та просив їх задовольнити посилаючи на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечував просив відмовити у задоволенні позовних вимог у зв"язку з пропуском строку звернення до суду. Надав письмові заперечення.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що 11 липня 2008 року о 15:35 год. на маршруті Київ-Ружин водій ОСОБА_2 здійснив перевезення пасажирів на автомобілі марки "ПАЗ 32053", державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1, без наявності необхідних документів, а саме: без ліцензійної картки, тимчасового реєстраційного талону, схеми маршруту, розкладу руху.
Вказане порушення було зафіксовано актом № 000522 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом від 11 липня 2008 року.
За вчинення даного порушення 3 вересня 2008 року т.в.о начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області винесена постанова № 052549 про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.
Відповідно до ст. 39 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії, пасажири повинні мати і пред"являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконуються пасажирські перевезення. Для водія автобуса - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, дорожній лист, схема маршруту, розклад руху, інші документи, передбачені законодавством України. .
Абзацом третім частини 1 ст.60 Закону України "Про автомобільний транспорт" встановлено, що за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст.39, 48 цього Закону застосовується штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
На підтвердження своїх доводів позивачем були надані пояснення позивача та водія від 21 жовтня 2008 року, які були надані помічнику прокурора Ружинського району. З пояснень водія ОСОБА_2 видно, що на дорожньому листі був штамп Ружинського АТП-11840, а не штамп ПП ОСОБА_1 Тобто, виходячи з цього документу перевезення здійснювало Руженське АТП-11840, а інші документи видані ОСОБА_1, якій перевезення не здійснював.
Ці самі обставини відображені в акті перевірки від 11 липня 2008 року, тобто посилання позивача про фальсифікацію акту є безпідставними.
Матеріали справи містять лист відповідача, яким пропонується позивачу прийняти участь у розгляді справи про застосування даних фінансових санкцій, з повідомленням про одержання 28 серпня 2008 та супровідний лист про направлення оспрюваної постанови з повідомленням про одержання 5 серпня 2008 року.
Крім того, пояснення позивача надані прокурору Ружинського району містять повідомлення про те, що позивач отримав оскаржувану постанову у вересні місяці.
Тому, суд не приймає до уваги, посилання позивача на те, що строк звернення не пропущений, оскільки про існування постанови від дізнався під час відібрання вищезазначених пояснень 20 жовтня 2008 року, а звернувся до суду 20 жовтня 2009 року, тобто у річний строк звернення до суду.
Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна із сторін.
На думку суду, позивачем пропущено річний строк звернення до суду та на цьому наполягає відповідач.
Крім того ч.2 зазначеною нормою Закону передбачено, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.
Позивач обгрунтовує тривалість подання позову до суду незнанням про можливість оскарження постанови відповідача. Також зазначає, що про можливість оскарження він дізнався під час розгляду справи за позовом прокурора в інтересах ТУГДІ Житомирської області до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій, яка на даний час зупинена у зв"язку з розглядом даної справи.
Враховуючи наведене позивачем пропущено річний строк звернення до суду і не встановлено поважної причини пропуску цього строку, а тому суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 до т.в.о. начальника територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про скасування постанови відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 10 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.