справа № 2а-3247/10/0670
категорія 6.13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В.,
за участю представників позивача та відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області < Текст >
до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області < Текст >
про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії,-
встановив:
У травні 2010 року УПФУ в Андрушівському районі Житомирської області звернулося до суду з позовом до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії. Свої вимоги позивач мотивує тим, що до них незаконно застосований штраф в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду, оскільки ухвалу про відкриття провадження позивач не отримав, а тому про строк добровільного виконання рішення та взагалі про існування виконавчого провадження не знали. Постанова про накладання штрафу винесена з грубим порушенням вимог КУпАП. Позивач просить суд скасувати постанову відповідача про накладання штрафу від 28 квітня 2010 року та зобов"язати останнього закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені у позовній заяві.
Представник відповідача проти позову заперечувала та просила відмовити у задоволенні позовних вимог. Надала суду письмові заперечення. Додатково пояснила, що кореспонденція відповідача направляється простою кореспонденцією. Оспрювана постанова направлялася відповідачу за адресою вказаною у виконавчому документі.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Судом встановлено, що постановою відповідача від 6 серпня 2009 року відкрито виконавче провадження ВП №14874655 про зобов"язання позивача сплатити на користь ОСОБА_1 недоплачену їй, як дитині війни, надбавку в сумі 1783,75 грн.
Постановою відповідача від 19 листопада 2009 року за невиконання законних вимог державного виконавця на боржника, позивача, було накладено штраф в розмірі 340 грн.
Зазначені постанови відповідача в судовому або в адміністративному порядку не оскаржувалися.
Постановою відповідача від 28 квітня 2010 року на відповідача накладений штраф в розмірі 680 грн. за невиконання рішення суду.
Відповідно до ст. 87 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу в розмірі від двох до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.
У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає штраф на боржника у подвійному розмірі. При подальшому невиконанні рішення боржником державний виконавець порушує клопотання перед судом про кримінальну відповідальність боржника відповідно до закону.
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача про те, що вони не отримували копій постанов про відкриття провадження та першого накладання штрафу, оскільки зазначені документи були направлені відповідно до супровідних листів, які знаходяться в матеріалах справи, за адресою вказаною у виконавчому документі.
Також, суд не приймає до уваги посилання представника позивача на порушення вимог КпАП України при винесенні оспрюваної постанови, оскільки дані правовідносини регулюються Законом України "Про виконавче провадження" і дія КпАП України на них не поширюється.
Враховуючи наведене, відповідач діяв на підставі Закону та у межах своїх повноважень, а тому позовні вимоги в частині скасування постанови про накладання штрафних санкцій задоволенню не підлягають.
Що стосується позовних вимог в частині зобов"язання вчинити певні дії, то вони також задоволенню не підлягають оскільки ніякого провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності за невиконання, у встановлений державним виконавцем строк для добровільного виконання рішення суду, у відповідача не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог управління Пенсійного фонду України в Андрушівському районі Житомирської області до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області про скасування постанови та зобов"язання вчинити певні дії відмовити.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 10 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.