справа № 2-а-29063/08
категорія 2.19.8
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Токаревої М.С.,
при секретарі - Янушевській В.В., Василюк Т.В.
за участю представників позивача, представників відповідачів,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом приватного підприємця ОСОБА_1 < Текст >
до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м. Житомира Житомирської області та Державної податкової інспекції в м.Житомирі < Текст >
про про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та скасування рішень ,-
встановив:
У жовтні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира та Державної податкової інспекції в м.Житомирі про визнання дій протиправними, зобов"язання вчинити певні дії та скасування рішень. Вимоги позивач мотивує тим, що декларація про отримання доходу за 2007 рік була подана до Державної податкової інспекції у м.Житомирі 11 лютого 2008 року. В той же день позивачем було виявлено арифметичну помилку в одному з розділів даної декларації, замість зазначення суми витрат в розмірі 55750,00 грн. було зазначено 53524,00 грн. З метою виправлення даної помилки позивачем 11 лютого 2008 року була направлена поштою уточнююча декларація. Тобто, сума чистого доходу за 2007 рік складала 2934,00 грн. Надалі позивач подав у встановлені на те строки розрахунок страхових внесків на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування за 2007 рік. В даному розрахунку також зазначено суму доходу, на яку нараховуються внески в розмірі 2934,00 грн. Відповідачем - УПФУ після проведення звірки сум чистого доходу з органами ДПІ в м.Житомирі було виявлено відхилення в сумі 2226,00 грн. та були прийняті рішення від 15 липня 2008 року за №№1178 та 1179, відповідно до яких позивачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 2226,00 грн. (сума виявленого прихованого доходу) та 110,85 грн. (фінансова санкція). Як вважає позивач, дане відхилення виникло внаслідок не врахування відповідачам - ДПІ уточнюючої декларації про доходи за 2007 рік. Дану бездіяльність відповідача - ДПІ вважає протиправною, а рішення відповідача - УПФУ, яка наслідок, вважає незаконними та такими, що винесені з порушенням вимог чинного законодавства, так як санкції за даними рішеннями нараховані на фактично не отримані доходи. Позивач, після збільшення позовних вимог, просить суд визнати бездіяльність ДПІ щодо неврахування уточнюючої декларації протиправною, зобов"язати останнього врахувати уточнюючу декларацію та визнати рішення УПФУ про застосування фінансових санкцій неправомірними.
В судовому засіданні представники позивача вимоги підтримали, просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та в заяві про збільшення позовних вимог.
Представники відповідача - УПФУ проти позову заперечували та пояснили, що відповідач діяв у спосіб та в межах своїх повноважень та додали письмові заперечення.
Представники відповідача – ДПІ проти позову заперечували та пояснили, що 14 лютого 2008 року позивач отримав зобов»язання в якому була зазначена сума доходу по першій декларації, після цього позивач ні яким чином зазначене повідомлення-рішення не оскаржував. Просили у задоволенні позовних вимог відмовити.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є приватним підприємцем, якій здійснює підприємницьку діяльність у сфері вантажоперевезення. Декларація про отримання доходу за 2007 рік була подана позивачем до Державної податкової інспекції у м.Житомир 11 лютого 2008 року. В той же день позивачем було виявлено арифметичну помилку в одному з розділів даної Декларації, замість зазначення суми витрат в розмірі 55750,00 грн. було зазначено 53524,00 грн. З метою виправлення даної помилки позивачем 11 лютого 2008 року була направлена поштою уточнююча декларація. Уточнююча декларація була отримана ДПІ у м.Житомир 13 лютого 2008 року, а 14 лютого 2008 року ДПІ винесло податкове повідомлення-рішення на суму податкового зобов»язання без врахування уточнюючій декларації.
Відповідачем - УПФУ, відповідно до угоди про інформаційне співробітництво між Пенсійним фондом України та Державною податковою адміністрацією України від 13 липня 2008 року, було проведено звірку сум чистого доходу позивача. За наслідками звірки було встановлено заниження чистого доходу, на який нараховуються страхові внески в розмірі 33,2% за 2007 рік на суму 2226,00 грн. та винесені рішення від 15 липня 2008 року за №№1178 та 1179, відповідно до яких позивачу були нараховані штрафні санкції в розмірі 2226,00 грн. (сума виявленого прихованого доходу) та 110,85 грн. (фінансова санкція ).
Відповідно до п. 5.1 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов»язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» податкове зобов"язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.
Зазначене податкове зобов"язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилку у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій.
Судом встановлено, що уточнюючу декларація ДПІ отримали 13 лютого 2008 року, що підтверджується матеріалами справи ( а.с.43 ).
Доводи відповідача - ДПІ, про те, що сплативши нараховану суму за податковим повідомленням-рішенням від 14 лютого 2008 рок, позивач знав та був згодний з розрахунками по першій декларації, суд до уваги не приймає оскільки повідомлення-рішення підписував представник позивача, який не звернув увагу на суму, оскільки був впевнений що сума виставлена з урахуванням уточнюючої декларації.
Враховуючи наведене, суд вважає, що ДПІ було зобов"язане врахувати уточнюючу декларацію при врахуванні фінансових показників позивача за 2007 рік. Не врахування уточнюючої декларації, яка надійшла до винесення податкового повідомлення-рішення, є порушенням прав позивача, а тому зазначена бездіяльність є протиправною.
Згідно ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів суб"єкта владних повноважень.
Отже, оскільки зазначена бездіяльність ДПІ є протиправною то, як наслідок, підлягають визнанню нечинними рішення УПФУ про застосування фінансових санкцій за приховування сум доходу, оскільки в судовому засіданні було з"ясовано, що на суму 2226,00 грн. позивач дохід не приховував, а мало місце лише не врахування уточнюючої декларації з боку ДПІ.
З оглядом на викладене, позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122, 158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати дії ДПІ у м.Житомирі, щодо неврахування уточнюючої декларації про доходи з 1 січня по 31 грудня 2007 року при визнанні сум доходу отриманого ОСОБА_1, протиправними.
Зобов»язати ДПІ у м.Житомирі врахувати при визначені сум доходу отриманого ОСОБА_1 уточнюючу декларацію про доходи з 1 січня по 31 грудня 2007 року.
Визнати рішення управління Пенсійного фонду України в Богунському районі м.Житомира Житомирської області №№1178 та 1179 від 15 липня 2008 року нечинними.
Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: М.С. Токарева
Повний текст постанови виготовлено: 11 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.