справа № 2а-4194/09/0670
категорія 2.11.17
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 червня 2010 р. м.Житомир
Житомирський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого - судді Капинос О.В.,
при секретарі - Корольовій О.С., Мельник К.В.,
Господарчук І.В.,
за участю представника позивача, представника відповідача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу
за позовом Закритого акціонерного товариства "Молодіжна мода" < Текст >
до Державної податкової інспекції у м. Житомирі < Текст >
про визнання недійсним податкового повідомлення - рішення,-
встановив:
Позивач звернувся з позовом до Державної податкової інспеції в м.Житомирі, в якому просить скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0002652303 від 18.03.2009 р.. Вказує, що податковим органом помилково зроблено висновок про порушення ним вимог п.13 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", оскільки сума готівкових коштів, яка була вказана в акті перевірки, отримана представниками відповідача з різних кас.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Просить позов задоволити.
Представник відповідача проти позову заперечив з підстав, викладених в письмовому відзиві. Просить в позові відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Судом встановлено, що працівниками Державної податкової адміністрації України в Житомирській області Можаровським О.М. та Горобатюком А.А. на підставі направлень від 02.03.2009 р. № 510 і № 511 проведена планова перевірка кафетерію, який належить Закритому акціонерному товариству "Молодіжна мода" та розташований за адресою: м.Житомир, пл.Перемоги, 3, з питань дотримання вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995 р. № 265 (далі-Закон про РРО), про що складено акт № 0226/06/30/23/4592760 від 04.03.2009 р. (далі-акт перевірки).
З акту перевірки вбачається, що при проведенні розрахункової операції встановлено факт реалізації однієї пляшки коньяку "Закарпатський" вартістю 100 грн.. Розрахунки проведено із застосуванням реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ виданий на повну суму покупки. Перевіркою встановлено, що сума готівкових коштів, яка знаходилася на місці проведення розрахунків становить 2013 грн. 15 коп., а сума готівкових коштів, яка зазначена в поточному Х-звіті реєстратора розрахункових операцій - 559 грн. 25 коп.. Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, складає 1453 грн. 90 коп., чим порушено вимоги п.13 ст.3 Закону про РРО.
Відповідно до п.13 ст.3 вказаного Закону суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.
Статтею 22 Закону про РРО визначено, що у разі невідповідності суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня, до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.
На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією в м.Житомирі прийнято рішення від 18.03.2009 р. № НОМЕР_1 про застосування до ЗАТ "Молодіжна мода" штрафної (фінансової) санкції в сумі 7269 грн. 50 коп. на підставі ст.22 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".
Суд не погоджується з висновками відповідача з наступних підстав.
Так, з пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що вона працює барменом в кафетерії ЗАТ "Молодіжна мода". Під час проведення перевірки 04.03.2009 р. працівниками податкового органу було пораховано кошти не з каси ЗАТ "Молодіжна мода", а з каси ПП ОСОБА_5, яка знаходилась поруч з касою ЗАТ "Молодіжна мода". Однак, її пояснення щодо врахування в опис готівки коштів, які належать ПП ОСОБА_5, перевіряючі не взяли до уваги.
Аналогічні пояснення свідок давала працівниками ДПА під час проведеня перевірки від 04.03.2009 р., які містяться в матеріалах справи. З даного пояснення вбачається, що під час здійснення розрахункової операції ОСОБА_4 видала чек на суму покупки, решту видала з іншої каси, куди і поклала гроші за товар, які і були включені в опис готівки.
Відповідно до договору від 01.02.2009 р., укладеного між ЗАТ "Молодіжна мода" (орендодавець) та ПП ОСОБА_5 (орендар), остання орендувала у ЗАТ "Молодіжна мода" строком до 01.02.2010 р. частину приміщення для організації громадського харчування в кафетерії за адресою:м.Житомир, пл.Перемоги, 3.
Дані обставини також підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_7..
Допитані як свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_8 пояснили, що в ході проведення перевірки під час закупки ними коньяку "Закарпатський" в кафетерії ЗАТ "Молодіжна мода" візуально було видно, що за прилавком знаходилось дві окремі каси. Ними були пораховані кошти з тієї каси, куди подавець поклала гроші за здійснену покупку. Після зняття Х-звіту з каси ЗАТ "Молодіжна мода" було встановлено невідповідність сум готівкових коштів в касі та в звіті РРО.
Таким чином, судом встановлено, що під час проведення перевірки кафетерію за адресою м.Житомир, пл.Перемоги, 3 в ньому знаходились і здійснювали торгівельну діяльність два окремих суб"єкта господарювання і, відповідно, було два окремих місця проведення розрахунків, тому працівниками податкового органу безпідставлено було включено в опис готівки кошти, які належали ПП ОСОБА_5, перевірка у якої не проводилась.
Відповідно до ч.1, 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких грунтуються їх вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні позивачем доведено, а відповідачем належними та допустимими доказами не спростовано, що підставою для нарахування штрафних (фінансових) санкцій стала наявність готівкових коштів, які хоч і знаходились поруч каси позивача, але належали іншому суб"єкту підприємницької діяльності.
За таких обставин суд приходить до висновку про протиправність прийнятого ДПІ в м.Житомирі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 18.03.2009 р., а тому вважає позовні вимоги обгрунтовними та такими, що підлягають до задоволення.
Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб"єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Позивач при зверненні до суду з позовною заявою сплатив судовий збір в розмірі 3 грн. 40 коп., що підтверджується платіжним дорученням від 10.06.2009 р. № 308.
Керуючись ст.ст. 86, 94, 158-162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
постановив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати винесене Державною податковою інспекцією в м.Житомирі рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 18.03.2009 р. № НОМЕР_1.
Відшкодувати Закритому акціонерному товариству "Молодіжна мода" з Державного бюджету України через Головне управління Державного казначейства України в Житомирській області 3 грн. 40 коп. сплаченого судового збору.
Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя: О.В. Капинос
Повний текст постанови виготовлено: 07 червня 2010 р.
присуджено до стягнення < сума > грн.
матеріальну шкоду < сума > грн.
моральну шкоду < сума > грн.