УХВАЛА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

25 липня 2007 р.                                                                                            м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі: головуючого: Міцнея В.Ф. суддів: Рокочої М.І., Галичанського А.Д. при секретарі: Максименко Д.Р. за участю: ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3про визнання його таким, що втратив право на проживання, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за довіреністю ОСОБА_3на рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2003 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2003 року ОСОБА_2. звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3про визнання його таким, що втратив право на проживання.

Посилалася на те, що в 1991 році шлюб між нею та ОСОБА_3. був розірваний.

Під час шлюбу в них народилось двоє дітей, після розлучення діти   _ знаходились на її утриманні. В серпні 1997 року відповідач виїхав за межі України і ніяких відомостей від нього не має.

Просила визнати ОСОБА_3. таким, що втратив право на користування житловим приміщенням, яке знаходиться по АДРЕСА_1.

Рішенням Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25

червня 2003 року позов задоволено.                                                                                       

В апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить дане рішення скасувати та передати справу на новий розгляд.

Вважає, що дане рішення суду є незаконним і необгрунтованим, ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Справа № 22ц-465/ 2007 р.                                                                   Головуючий у І інстанції

Категорія: 29/32                                                                                               Угриновська Л.Я.

Доповідач: Рокоча M.I.

2

Посилається на те, що позивачка умисно ввела суд в оману, а суд не . прийняв заходи, щоб належним чином повідомити його про день, час і місце розгляду справи.

Вважає, що ОСОБА_3. не могла звернутися з даним позовом, оскільки вона не є власником квартири, яку прийняв в спадщину ОСОБА_4.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду слід скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

В матеріалах справи є дані, що місце фактичного проживання відповідача невідоме.

Відповідно до ст. 96 ЦПК України (1963 року), якщо місце фактичного проживання відповідача невідоме, суд розглядає справу після надходження повістки з підписом службової особи виконкому сільської ради народних депутатів за місцем знаходження майна відповідача або домоуправління останнього відомого місця перебування відповідача про те, що вручити повістку адресатові не можна через його відсутність.

Такого порядку судом не дотримано, що свідчить про те, що суд не повідомив належним чином відповідача про час і місце судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 209, 218, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, яка діє в інтересах та за    довіреністю ОСОБА_3задовільнити.

Рішення Заставнівського районного суду Чернівецької області від 25 червня 2003 року скасувати і справу передати на новий розгляд..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.