Справа №22-ц-1027 / 2007 р.                                         Головуючий у 1-й інстанції - В'юник Н.Г..

категорія -34                                                                     Суддя-доповідач  - БатюкА.В.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Маслова В.О. суддів - Батюка А.В., Сибільової Л.О. з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які прийняли участь у справі - представника позивача ОСОБА_1 -ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду справу за апеляційними скаргами представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2

на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року та на додаткове рішення Великописалівського районного суду Сумської області від 21 червня 2007 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Великописарівська селищна рада В.-Писарівського району Сумської області

про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа: Великописарівське районне Управління земельних ресурсів

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

встановила:

Позивачка ОСОБА_1 подаючи позов просила усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою, яка надана їй АДРЕСА_1 і зобов'язати селищну раду визначити межі сумісного землекористування у відповідності з записами в земельно-кадастровій книзі. Пізніше свої позовні вимоги уточнила і просила зобов'язати відповідача розібрати паркан, перенести шиферну огорожу, частину сараю, розібрати шиферний гараж та заходити в погріб зі своєї земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічними позовними вимогами і просив відновити лінію межі встановлену в акті узгоджувальної комісії за 1992 рік.

Рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено за безпідставністю позовних вимог. Позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 задоволено.

Встановлено розмір земельних ділянок ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 відповідно у розмірі 0,15 га та 0,22 га, встановлені рішенням комісії Великописарівської селищної ради.

Межу між земельними ділянками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 встановлено рівну. Ширина городу знизу 23,3 м. в дверній частині 9 м. Межа проходить попід огорожею, парканом ОСОБА_3 Ширина доріжки повинна бути не менше 0,5 м. для вільного виходу з двору ОСОБА_3 та підходу до погреба ОСОБА_3

Зобов'язано ОСОБА_1 рівчак для стікання води закидати з метою зручності користування доріжкою - межею обома сторонами.

Представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 оскаржила дане рішення в апеляційному порядку, однак у зв'язку з не зазначенням конфігурації зелених ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ухвалою апеляційного суду Сумської області від 6 березня 2007 року справа повернута до суду першої інстанції для постановления додаткового рішення.

Додатковим рішенням Великописарівського районного суду Сумської області від 21 червня 2007 року визначено конфігурацію земельних ділянок, що належать ОСОБА_1 АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 АДРЕСА_2 наступним чином: визначено земельну ділянку в розмірі 0,60 м. по всій довженні городу для спільного використання, яка проходить на відстані 11 метрів на початку городу, 1,5 метра від погребу та 1,5 метра від кута жилого будинку ОСОБА_3 до кінця земельних ділянок, встановивши розміри земельних ділянок біля огорожі ОСОБА_1 порівну в розмірі по 11 метрів, а в кінці городу ОСОБА_3 - 24,4 м., а ОСОБА_1 - 27 м.

Вказані рішення представник ОСОБА_1 -ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку, подавши 11 липня 2007 року апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норма матеріального та процесуального права, просила оскаржуване як основне так і додаткове рішення скасувати та ухвали нове рішення по суті позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до довідки виданої Великописаріською селищною радою в земельно-кадастрові книзі, яка була складена при інвентаризації земель при передачі їх у відання селищної ради, розмір земельних ділянок у ОСОБА_3 - склав 0,15 га., а ОСОБА_1 - 0,22 га.

Ці земельні ділянки знаходяться у користуванні сторін.

Відповідно до ст.12 ЗК України до повноважень селищної ради відносяться розпорядження землями територіальних громад, а також надання земельних ділянок у користування.

Виходячи зі ст.95, 96 ЗК України землекористувачі зобов'язані не порушувати права землекористувачів сумісних ділянок, а порушенні права підлягають відновленню.

Земельні спори вирішуються судами, органами місцевого самоврядування та органами виконавчої влади з питань земельних ресурсів.

З цього слідує що до компетенції суду відноситься відновлення меж суміжних землекористувачів, а не надання користування земельних ділянок та визначення їх меж.

Суд може відновити межі суміжних землекористувачів на підставі даних земельно-кадастрової документації.

В нашому випадку з матеріалів справи не вбачається, а сторони всупереч ст.60 ЦПК України не надали доказів встановлення меж в натурі (на місцевості) земельних ділянок, які є у них в користуванні. Відсутні акти про відведення та вставлення меж на місцевості та інші письмові докази з цього приводу.

З цього слідує, що суд не має можливості взагалі встановити чи були порушенні права землекористувачів, а тому як основні так і зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню у зв'язку з необґрунтованістю.

Постановляючи як основне та і додаткове рішення місцевий суд допустив неправильне застосування норм матеріального права, а тому згідно п.4 ст.309 ЦПК України судові рішення підлягають скасуванню, а позовні вимоги відхиленню.

Виходячи з матеріалів справи, Великописарівською селищною радою було прийняте рішення від 19 червня 2006 року про встановлення та погодження меж земельних ділянок між громадянами ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Це рішення не було предметом розгляду судді першої інстанції до постановления основного рішення, на цей час його не хто не оскаржив і не оскаржуються встановленні ним межі земельних ділянок.

У зв'язку з цим немає підстав на цей час відновлювати межі земельних ділянок виходячи з цього рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. п. 4 ч. 1 ст. 309, ст. ст. 313, 314, 316 ЦПК України, колегія судів

вирішила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року та на додаткове рішення Великописалівського районного суду Сумської області від 21 червня 2007 року в даній справі задовольнити частково.

Рішення Великописарівського районного суду Сумської області від 25 грудня 2006 року та на додаткове рішення Великописалівського районного суду Сумської області від 21 червня 2007 року скасувати та ухвалити нове.

Позовні вимоги ОСОБА_1 та позовні вимоги ОСОБА_3 залишити без задоволення в зв'язку з необґрунтованістю.

Рішення набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.