Справа № 22-ц-1066/2007 р.                                 Головуючий у 1 -й інстанції Шелєхова А.В.

категорія -    26                                                          Суддя-доповідач  - БатюкА.В.

    УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

22 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого - Батюка А.В.

суддів - Себільової Л.О., Семеній Л.І.

з участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.

та осіб, які приймають участь у справі - адвоката ОСОБА_1, ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Сумської області апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2007 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, 3-тя особа Перша Сумська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин, встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, визнання права власності на спадкове майно

та за зустрічною заявою ОСОБА_5 про встановлення факту родинних відносин; -

встановила:

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2007 року позов ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 задоволено частково, заяву ОСОБА_5. -задоволено повністю.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_2 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначено, що вона є їх донькою.

Встановлено факт родинних відносин між ОСОБА_9 та ОСОБА_7, ОСОБА_8, зазначено, що він є їх сином.

Визнано за ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 право власності за кожною на 10% домоволодіння АДРЕСА_1 в порядку спадкування після смерті батька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

В задоволенні інших позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Вказане рішення представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 оскаржив в апеляційному порядку.

В апеляційній скарзі апелянт, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить оскаржуване рішення змінити та задовольнити позов в повному об'ємі.

ОСОБА_3 вказує, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що у зв'язку з відсутністю документів у ОСОБА_2 підтверджуючих родинні стосунки з спадкодавцем її матір'ю - ОСОБА_8., вона не могла своєчасно подати документи для оформлення спадщини.

Судом встановлено, спадкодавець мати ОСОБА_2 - ОСОБА_8. померла ІНФОРМАЦІЯ_2.

Після смерті ОСОБА_8. позивачі до нотаріальної контори не звертались, спадкова справа не заводилась.

Відповідно до ч.1 та ч.3 ст. 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом 6-ти місячного строку не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачка разом з іншими позивачами 25 квітня 2007 року подала позов про встановлення родинних відносин та визнання права власності на майно, тобто більш ніж через сім років після смерті спадкодавця. І лише в цей час виникло питання про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В супереч ст.60 ЦПК України, позивачка не надала доказів з приводу поважності причин пропуску цього строку.

Посилання апелянта на відсутність документів підтверджуючих родині стосунки з спадкодавцем не можна вважати поважною причиною для поновлення строку на прийняття спадщини.

Відсутність цих документів не було перешкодою для подачі відповідної заяви до нотаріальної контори.

До того ж, не маючи таких документів, позивачі вже зверталися з такими заявами до нотаріальної контори про прийняття спадщини після смерті батька, ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

Це є підтвердженням того, що позивачі достовірно знали про порядок і строк подачі заяви на прийняття спадщини та які необхідні документи для цього.

Не є підставою для визначення додаткового строку для прийняття спадщини відсутність заповіту від імені ОСОБА_8.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням вимог норм процесуального права, підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст.303, 307, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 12 липня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.