ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 червня 2010 р. № 36/334
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого Дерепи В.І.
суддів :Грека Б.М.,
Подоляк О.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь"
на ухвалуДонецького апеляційного
господарського суду від 01.03.2010 р.
у справі№ 36/334
за позовом ТОВ "Донбаська торгівельно-промислова компанія"
(надалі –Компанія)
доВАТ "Енергомашспецсталь"
(надалі –Товариство)
простягнення 15 612,65 грн.
за участю представників:
від позивача- не з'явилися
від відповідача- не з'явилися
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. (судді: Геза Т.Д., Акулова Н.В., Скакун О.А.) апеляційну скаргу Товариства на ухвалу господарського суду Донецької області від 21.01.2010 р. про повернення його зустрічної позовної заяви залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Не погоджуючись з ухвалою, Товариство звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить її скасувати, а справу передати Донецькому апеляційному господарському суду для розгляду апеляційної скарги, мотивуючи касаційну скаргу порушенням і неправильним застосуванням апеляційним судом норм процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним судом норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 21.01.2010 р. зустрічну позовну заяву Товариства повернуто без розгляду на підставі п. п. 4, 10 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Ухвала обґрунтована тим, що Підприємством до зустрічної позовної заяви не додано доказів оплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказану ухвалу господарського суду Донецької області.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2010 р. апеляційну скаргу Товариства прийнято до провадження, призначено до розгляду на 01.03.2010 р.
З огляду на те, що до апеляційної скарги не було додано оригіналу зустрічної позовної заяви № 17/35-188 від 15.01.2010 р. (з додатками), який надавався до господарського суду Донецької області і який саме був повернутий заявнику ухвалою від 21.01.2010 р., апеляційний суд зобов'язав Товариство ухвалою від 02.02.2010 р. надати до дати розгляду справи вказану позовну заяву.
В судове засідання 01.03.2010 р. представник Товариства не з'явився, хоча про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення 05.02.2010 р. поштового відправлення з відповідною ухвалою суду. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноваженого представника оскаржувач суд не повідомив. Вимоги ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 02.02.2010 р. про надання суду оригіналу зустрічної позовної заяви не виконав.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В процесі перегляду у апеляційному порядку ухвали про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви, суд апеляційної інстанції повинен дослідити оригінал зустрічної позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки, за відсутності даних документів неможливо зробити висновок щодо дотримання судом першої інстанції при поверненні вказаної зустрічної позовної заяви вимог ст.ст. 60, 63 ГПК України.
З огляду на те, що Товариство зустрічну позовну заяву апеляційному господарському суду не надало, про причини невиконання ухвали суд не повідомило, явку представника в судове засідання, для надання пояснень, не забезпечило, апеляційний господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без розгляду на підставі п. 5, ч. 1 ст. 81 ГПК України.
Твердження оскаржувача про порушення і неправильне застосування апеляційним господарським судом норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для її зміни чи скасування колегія суддів касаційної інстанції не вбачає.
Згідно ст. ст. 125, 129 Конституції України та рішення Конституційного Суду України № 8-рп/2010 від 11.03.2010 р. постанови (ухвали) Вищого господарського суду касаційному оскарженню не підлягають.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 ГПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу ВАТ "Енергомашспецсталь" залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 01.03.2010 р. у справі № 36/334 залишити без змін.
Постанова касаційному оскарженню не підлягає.
Головуючий, суддя В. Дерепа
С у д д і Б. Грек
О. Подоляк