Справа № 2-2290-1/10

У Х В А Л А

Рядок статистичного звіту 24

14 днів

09 липня 2010 року суддя Печерського районного суду міста Києва Мельник А. В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення пені,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1  звернувся до суду із позовною заявою в якій просив:

1.   Прийняти позов до розгляду та відкрити провадження по справі;

2.   Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» пеню в сумі 68 087 гривень 10 копійок за 365 днів прострочення виконання зобов’язання;

3.   Судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва Мельника А. В. від 29.06.2010 року позов було залишено без руху та надано позивачу строк до 09.07.2010 року для усунення недоліків з підстав не відповідності позовної заяви вимогам встановлених статтями 119, 120 ЦПК України.

05.07.2010 року позивачем було отримано копію ухвали від 29.06.2010 року, в якій було роз’яснено його право в строк до 09.07.2010 року усунути виявлені недоліки, шляхом подання позовної заяви з додержанням вимог встановлених ст. ст. 119, 120 ЦПК України.

У встановлений строк – 08.07.2010 року, на виконання ухвали від 29.06.2010 року, позивач надав суду нову (уточнену) позовну заяву, в якій усунув всі недоліки, що були виявлені судом, крім змісту другого пункту позовних вимог.

Зокрема, позивачу необхідно було уточнити суб’єктний склад осіб, які беруть участь в справі або другий пункт прохальної частини позову, оскільки в порушення ч. 1 ст. 3 ЦПК України, позивач просив стягнути грошові кошти на користь юридичної особи, яка є самостійним суб’єктом правовідносин і може самостійно звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

При цьому, ОСОБА_1, як позивач не заявляв жодних вимог до відповідача.

Вказаний недолік, позивачем не усунуто і він просить суд стягнути грошові кошти звідповідача на корсить третьої особи, що є порушенням статті 119 ЦПК України.

За таких обставин, прихожу до висновку, що позивач не виконав вимоги ухвали від 29.06.2010 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений судом строк не виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищенаведену норму закону, а також те, що позивач, у встановлений судом строк, виявлені недоліки позовної заяви не усунув, прихожу до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 2 ст. 121 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна», третя особа: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про стягнення пені  - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили  після розгляду справи апеляційним судом.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом п‘яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду міста Києва через Печерський районний суд міста Києва протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя