РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 серпня 2007 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів Кукурудза Б.І., Соколовського В.М.
секретаря Сем"янчук С.Й.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2про встановлення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року,-
встановила:
Ухвалою Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року відмовлено ОСОБА_1. у задоволенні заяви про постановления додаткового рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_2. витрат на проведення земельно-технічної експертизи.
У апеляційній скарзі ОСОБА_1. посилається на незаконність ухвали суду. Вона зазначає, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16.02.2007р. задоволено її позов до ОСОБА_2. про встановлення порядку користування земельною ділянкою, однак в порушення вимог ст.88 ЦПК суд не вирішив питання про стягнення в її користь судових витрат, а саме 400 грн. витрат на проведення земельно-технічної експертизи.
Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на її користь витрати по оплаті експертизи.
Сторони в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про місце і час судового розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.
Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_1. про постановления додаткового рішення про стягнення витрат на проведення експертизи, суд виходив з того, що відповідачка ОСОБА_2., як правонаступник у справі не повинна нести судові витрати, і крім того, між сторонами не було спору щодо користування земельною ділянкою.
Однак, з таким висновком суду погодитись не можна.
Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А згідно ст.79 ЦПК витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз відносяться до судових витрат.
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 16 лютого 2007р. задоволено позов ОСОБА_1. до ОСОБА_2. про поділ земельної ділянки, однак питання про розподіл судових витрат не вирішено.
Справа № 22-ц-899/2007р. Головуючий у 1 інстанції Обідняк В.Д.
Категорія 6 Доповідач Ясеновенко Л.В.
2
Згідно ч.2 ст.37 ЦПК усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку він замінив.
На підставі вищенаведеного та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що до пред'явлення позову і в судовому засіданні відповідач не оспорював права позивача, заява ОСОБА_1. про стягнення витрат на проведення експертизи підлягає до задоволення.
Керуючись ст. ст. 37 ч.2, 88,220, 307, 309, 312 ЦПК, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.
Ухвалу Коломийського міськрайонного суду від 13 квітня 2007 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Постановити стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_1400 грн. витрат на проведення земельно-технічної експертизи.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, однак може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.